Решение по делу № 2-1660/2015 от 11.03.2015

№ 2-1660 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ачинск Красноярского края 30 марта 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи А.Ю. Хлюпина

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.М. к Перменевой М.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Матвеев Ю.Н. в интересах Григорьева А.М. обратился в суд с иском к Перменевой М.Л. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2012 года между ним, как продавцом с одной стороны и Перменевой М.Л. и Брезгиным В.Н. с другой как покупателями был заключен договор купли-продажи земельного участка и <адрес> по адресу: <адрес>. По условиям договора покупатели Перменева М.Л. и Брезгин В.Н. приобрели квартиру и земельный участок в долевую собственность (по 1/2 каждому) и обязались оплатить за приобретаемые объекты недвижимости 1600000 рублей (1000000 – стоимость квартиры, и 600000 рублей стоимость земельного участка). В связи с отсутствием у покупателей в полном объёме указанной суммы они договорились о том, что 1000000 те оплачивают до государственной регистрации права собственности, а 600000 рублей в течение 30 дней после регистрации права. При этом в связи с тем, что Перменева М.Л. и Брезгин В.Н. сбирали деньги договор, заключенный и подписанный 20.07.2012 года, они сдали на регистрацию только 20.08.2012 года и в этот же день Перменева М.Л. и Брезгин В.Н. оплатили ему 1000000 рублей, а на оставшуюся сумму Перменева М.Л. написала расписку с обязательством выплатить 600000 рублей в течение 30 дней со дня получения документов на право собственности. После регистрации права собственности (29.08.2012 года) прошло более года, однако указанные лица ему оставшуюся сумму по договору купли-продажи не передали.

Ранее Григорьев А.М. обратился в суд с требованием к Перменевой М.Л. и Брезгину В.Н. о взыскании с них, исходя из долей в приобретенном имуществе, по 300000 рублей и решением Ачинского городского суда от 27.03.2014 года исковые требования были удовлетворены частично – с Переменевой М.Л. было взыскано 300000 рублей, в удовлетворении требований к Брезгину В.Н. было отказано.

Исходя из содержания принятого решения суда обязательства по возврату 600000 рублей ответчицей Перменевой М.Л. было принято на себя после заключения договора купли-продажи, в котором отражены сведения о передаче всей суммы по договору, у Перменевой М.Л. на основании выданной ею расписки возникла обязанность по возврату указанной в расписке денежной суммы.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями п.3 ст.488 ГК РФ просит помимо ранее взысканных с Перменевой М.Л. 300000 рублей взыскать оставшиеся 300000 рублей в погашение задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012 года(л.д.3).

Истец Григорьев А.М. и его представитель Матвеев Ю.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. Представителем Матвеевым Ю.Н. в суд направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме. В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Перменева М.Л., её представитель адвокат Волостникова В.Д., и третье лицо на стороне ответчика Брезгин В.Н. в судебное заседание не явились, последним заблаговременно по известному месту жительства направлены уведомления о месте и времени рассмотрения дела, которые возвращены в суд по истечении срока хранения на почте, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания от таких лиц не поступало. Кроме того, от Перменевой М.Л. и Брезгина В.Н. 30.03.2014 года получены телефонограммы в соответствии с которыми последние были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в рассмотрении дела участвовать не желают и просят суд рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. Ранее судом по делу 23.01.2015 года вынесено заочное решение, которое отменено 11.03.2015 г. по заявлению ответчика Перменевой М.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика и третьего лица судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика Перменевой М.Л., её представителя и Брезгина В.Н.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Григорьева А.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам купли-продажи продажа недвижимости, положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положений ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исходя из ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2012 года между Григорьевым А.М., как продавцом с одной стороны и Перменевой М.Л. и Брезгиным В.Н. с другой как покупателями был заключен договор купли-продажи земельного участка и <адрес> по адресу: <адрес>. По условиям договора покупатели(пункты 1,3 договора) Перменева М.Л. и Брезгин В.Н. приобрели квартиру и земельный участок в долевую собственность (по 1/2 каждому) и обязались оплатить за приобретаемые объекты недвижимости 1600000 рублей (1000000 – стоимость квартиры, и 600000 рублей стоимость земельного участка). При этом в тексте такого договора содержится указание на передачу до подписания договора Григорьеву А.М. всей суммы по договору, то есть 1600000 рублей (л.д.4).

В день сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию – 20.08.2012 года Переменевой М.Л. Григорбьеву А.М. выдана расписка, из текста которой следует, что Перменева М.Л. приобретает за 1600000 рублей квартиру, предоплату вносит 1000000 рублей, а 600000 рублей обязуется выплатить в течение 30 дней со дня получения документов на право собственности из регистрационной палаты (л.д.5).

Решением Ачинского городского суда от 27.03.2014 года по гражданскому делу 2-749/14, рассмотренному с участием тех же сторон, удовлетворены исковые требования Григорьева А.М. к Перминовой М.Л. и взыскано с ответчика 300000 рублей, в удовлетворении требований к Брезгину В.Н. о взыскании с него 300000 рублей отказано. Соответствующим решением суда сделан вывод о неисполнении перед истцом Григорьевым А.М. обязательства, изложенного в расписке по передаче последнему по договору купли-продажи от 20.07.2012 года в размере 600000 рублей, при этом с учетом предъявления требований о взыскании остальной части долга с Брезгина В.Н. требования к Перменевой удовлетворены только на сумму 300000 рублей. Соответствующее решение суда апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.06.2014 года оставлено без изменения, а жалоба Перменевой М.Л. оставлена без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции при рассмотрении ранее дела была дана оценка доводам Перменевой М.Л. и Брезгина В.Н. о передаче денежных средств Григорьеву А.М. в сумме 1600 0 00 рублей, и они признаны необоснованными.

С учетом изложенного решения суда, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не подлежит повторному доказыванию факт возникновения у Перминовой М.Л. в силу договора от 20.07.2012 года и расписки от 20.08.2012 года обязательства по передаче Григорьеву А.М. денежных средств в сумме 600000 рублей, часть из которых взыскано решением суда от 27.03.2014 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика адвокатом Волостниковой В.Д. со ссылкой на позицию ответчика указано на то, что Перменевой М.Л. и Брезгиным В.Н. денежные средства по договору купли-продажи были переданы в полном объёме до его подписания, а также указано на то, что косвенно это может быть подтверждено фактами заключения кредитных договоров Перменевой М.Л., при этом письменных доказательств, подтверждающих соответствующее обстоятельство, в том числе ранее не представленных при рассмотрении дела 2-749/14 представителем суду не предъявлено, также не представлены сведения о датах заключения договоров, суммах, полученных Перменевой М.Л., назначении средств. В судебном заседании не представлено доказательств оплаты Григорьеву А.М. в полном объёме денежных средств Перменевой М.Л. либо третьим лицом в её интересах в счет обязательств по договору купли-продажи от 20.07.2012 года и расписке от 20.08.2012 года.

Ранее при подаче заявления об отмене заочного решения и разрешении такового в судебном заседании ответчиком Перменевой М.Л. изложены доводы о несогласии с содержанием исковых требований с указанием на передачу денежных средств Григорьеву А.М. по договору купли-продажи от 20.07.2012 года в полном объёме, однако доказательств, подтверждающих такие обстоятельства суду не представлено. Приобщенная к материалам дела по ходатайству Перменевой М.Л. в судебном заседании копия кредитного договора от 31.07.2012 года(л.д.78-86) не опровергает вывод о передаче денежных средств истцу Григорьеву А.М. только частично и не может подтверждать полной оплаты Перменевой М.Л. и Брезгиным В.Н. средств по договору купли-продажи от 20.07.2012 года.

Исходя из положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что ранее к Перменевой М.Л. требования о взыскании денежных средств в сумме, превышающей 300000 рублей, не предъявлялись, а Брезгин В.Н. фактически решением суда был признан ненадлежащим ответчиком. Предметом иска к Перменевой М.Л. при рассмотрении предыдущего гражданского дела не являлась вторая часть подлежащих уплате продавцу Григорьеву А.М. денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества (300000 рублей). В связи с изложенным, вновь заявленные исковые требования Григорьева А.М. к Перменевой М.Л. о взыскании с неё оставшейся суммы в рамках обязательства, возникшего из договора и расписки от 20.08.2012 года подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, однако соответствующие требования Григорьевым А.М. не заявлялись, в связи с чем, суд не вправе самостоятельно выйти за рамки заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы суд полагает необходимым взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей с учетом оплаты части пошлины при подаче иска в размере 1000 рублей истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьева А.М. удовлетворить.

Взыскать с Перменевой М.Л. в пользу Григорьева А.М. 300 000 (триста тысяч рублей) рублей.

Взыскать с Перменевой М.Л. государственную пошлину в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть решения изготовлена 2 апреля 2015 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья