Решение по делу № 2-898/2018 от 02.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Ю.А. к Гарбузовой Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Ю.А. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Гарбузовой Н.Н. о возмещении убытков, понесенных покупателем.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым Ю.А. и Грабузовой Н.Н. был заключен договор № купли-продажи АМТС, по которому ответчик обязалась передать истцу в собственность автомобиль Рено Megan <данные изъяты>, черного цвета, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, а истец, в свою очередь, обязался принять этот товар и уплатить за него сумму в размере 100000 рублей. Согласно условиям договора продавец гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал вышеуказанный автомобиль С.В.М. по договору № Д купли-продажи АМТС. Однако, спустя несколько месяцев после оформления указанной сделки С.В.М. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по нему денежных средств, мотивируя свои требования тем, что при обращении в МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки для проведения регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства инспектор ГИБДД усомнился в подлинности заводских маркировок данного автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. В рамках уголовного дела приобретенный автомобиль был изъят у С.В.М., в связи с чем, он понес убытки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор №Д купли-продажи Рено Megan <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым Ю.А. и С.В.М. был расторгнут, с Ефимова Ю.А. в пользу С.В.М. были взысканы денежные средства в сумме 100000 руб., уплаченные по договору, а также судебные расходы в размере 3200 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП г.Великие Луки возбуждено исполнительное производство о взыскании в ползу С.В.М. вышеуказанных сумм. Таким образом, Ефимов Ю.А. понес убытки в сумме 103200 руб., которые и просит взыскать с Гарбузовой Н.Н.. Кроме того, истец просит взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. и расходы по оплате юридических услуг по составлении иска в суд в размере 3000 руб..

В судебном заседании представитель истца- адвокат Поспеев Н.В. поддержал заявленные исковые, представил уточнение иска, подписанное истцом. Окончательно истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гарбузовой Н.Н. в пользу Ефимова Ю.А. сумму, уплаченную им по вышеуказанному договору в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. и расходы на оплату юридических услуг за составлении искового заявления в суд в размере 3000 руб..

Ответчик Гарбузова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что когда она приобретала автомобиль, а затем продавала его истцу, указанный автомобиль проходил регистрацию в ГИБДД, при этом автомобиль осматривали сотрудники и никаких вопросов не возникало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым Ю.А. и С.В.М. был заключен договор № купли-продажи АМТС, согласно которому истец продал С.В.М. автомобиль Рено Megan <данные изъяты>

После оформления указанной сделки С.В.М. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по нему денежных средств. Требования мотивировал тем, что при обращении в МРЭО ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки для проведения регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства инспектор ГИБДД усомнился в подлинности заводских маркировок данного автомобиля. В результате проведенной экспертизы было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля подвергались механическим изменениям. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в рамках которого приобретенный С.В.М. автомобиль был изъят.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные С.В.М. исковые требования были удовлетворены частично, а именно: договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля Рено Megan <данные изъяты>, черного цвета, 2007 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ефимовым Ю.А. и покупателем С.В.М. был расторгнут. С Ефимова Ю.А. в пользу С.В.М. в счет уплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб..

Учитывая, что вышеуказанный автомобиль был приобретен Ефимовым Ю.А. по договору № купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гарбузовой Н.Н., истец обратился к последней с претензией о возврате денежных средств, которую она оставила без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомашины имело место до продажи ему данного транспортного средства ответчиком, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства Рено Megan <данные изъяты>, между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данную автомашину истец поставил на регистрационный учет в ГИДББ ОМВД России по г. Великие Луки, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства. При этом, у сотрудников ГИБДД каких-либо сомнений в подлинности заводских маркировок указанного автомобиля не было. Как и не было сомнений в подлинности маркировок при постановке данного транспортного средства на регистрационный учет Гарбузовой Н.Н. в декабре 2012 года.

Ефимов Ю.А. пользовался указанным транспортным средством почти два года, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пока не продал автомобиль С.В.М.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля «Renault Megan» государственный регистрационный знак № подвергалось механическим изменениям путем: забивания (зачеркивания) первоначальных знаков, стоящих с первой по семнадцатую позиции маркировки (VIN) и последующего нанесения на их месте знаков вторичной маркировки идентификационного номера (VIN, кузова) «*№*», выполненной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя; демонтажа заводской полимерной таблички (наклейки) с первоначальным идентификационным номером и последующей установки на не место таблички с вторичным идентификационным номером «*№*», изготовленной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя; демонтажа заводской полимерной таблички (наклейки) /т.н. полицейской шильды/ с первоначальным идентификационным номером и последующей установки на не место таблички с вторичным идентификационным номером «*№*», изготовленной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. На маркировочной площадке двигателя указанного выше автомобиля маркировка уничтожена в процессе естественной (эксплуатационной) коррозии металла. На представленном автомобиле «Renault Megan» государственный регистрационный знак № установлен первоначальный идентификационный номер, который до изменения имел следующе содержание № Установить первоначальное содержание маркировки двигателя, ране нанесенной предприятием-изготовителем на маркировочной площадке блока цилиндров, не представилось возможным по причине структурных изменений информативного слоя металла в результате коррозии.

Уголовное дело, возбужденное по данному факту по ч.1 ст.326 УК РФ, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Учитывая вышеизложенное, в условиях состязательности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что Ефимовым Ю.А. не доказан факт того, что выявленные в 2017 году в автомобиле недостатки возникли до передачи ему ответчиком данного транспортного средства. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ Megan <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░