Решение по делу № 33-910/2023 (33-12341/2022;) от 12.12.2022

Судья: Александрова Е.А.     Дело № 2-71/2021

Докладчик: Белик Н.В.    33-12341/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре                         Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Валова Вадима Витальевича, администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2021 года по иску Валова Вадима Витальевича к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, Федеральному казенному учреждению «ФУАД «СИБИРЬ», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ «Росавтодор», АО «Новосибирскавтодор», Администрации Толмачевского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, АО «УК Промышленно-Логистический Парк» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым постановлено:

Взыскать с Администрации Толмачевского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу Валова Вадима Витальевича стоимость ущерба в размере 477 691,20 рублей, расходы за проведение оценки в размере 14 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 730 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Валова В.В. – Кропачева В.П., ФКУ «ФУАД «СИБИРЬ» - Крюковой О.В., администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района НСО- Зиновьева Д.В., АО УК «Промышленно- Логистический Парк» -Толстовой А.В., АО «Новосибирскавтодор»-Мурадяна А.М.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валов В.В. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, Федеральному казенному учреждению "ФУАД "СИБИРЬ", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ "Росавтодор", АО "Новосибирскавтодор", администрации Толмачевского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 сентября 2019 г. истец, двигаясь на автомобиле Ауди А6 2.7Т, г/н N на 1431 км автодороги Р-254 "Иртыш", расположенной в Новосибирском районе Новосибирской области, совершил съезд в кювет. В своих пояснениях по факту данного происшествия указал, что двигался на своем автомобиле по вышеуказанной автодороге со скоростью 70 км/ч в темное время суток, пасмурно, освещение отсутствовало. На Т-образном перекрестке истец не увидел предупреждающего знака по той причине, что данный знак был развернут в противоположную сторону, а столб находился непосредственно перед перекрестком, после чего съехал в кювет. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта) истец обратился к ИП Птицын А.А., стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по оценке. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, г/н № на дату ДТП составляет 682 416 рублей. Поскольку автомобилю истца был причинен материальный ущерб, он обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 682 416 рублей; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины на сумму 1 730 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Валов В.В., администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Толмачевского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области указывает на то, что администрация Толмачевского сельсовета является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обращает внимание на то, что в материалы гражданского дела было представлено два фото с номером 9:

- на одном отображен земельный участок с кадастровым номером №

- на другом отображен, частично расположенный на этом земельном участке объект капитального строительства - сооружение с кадастровым номером № Наименование - Межплощадные дороги Промышленно-логистического парка Новосибирской, 3 очередь строительства. Адрес автомобильной дороги: <адрес>

Отмечает, что материалы дела содержат доказательства того, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием истца не находится на территории населенного пункта <адрес> Толмачевского С.; данная автомобильная дорога не включена в Реестр муниципальных дорог общего пользования Толмачевского сельсовета. В связи с чем указанная автомобильная дорога в силу закона не находится на содержании у администрации Толмачевского сельсовета. Администрация данную дорогу не обслуживает, не может отвечать за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания данной дороги.

Кроме того, апеллянт отмечает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Акционерное Общество "Управляющая компания "Промышленно-логистический П.", что было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Указывает, что сумма взысканного судом ущерба в два раза превышает стоимость самого автомобиля, что противоречит компенсационной природе ущерба.

Валов В. В. в апелляционных жалобах выражает несогласие с выводом суда о наличии частичной вины истца в произошедшем ДТП.

Отмечает, что юридически значимым обстоятельством с учетом п. 10.1 ПДД является наличие или отсутствие технической возможности у водителя ТС в отсутствие знака предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Отмечает, что суд первой инстанции не ставил вопрос о назначении экспертизы на предмет определения технической возможности избежать ДТП в сложившейся дорожной ситуации.

Кроме того, суд не учел, что согласно материалам административного дела на спорном участке дороги отсутствовало какое-либо освещение, что также является существенным обстоятельством дорожно-транспортного происшествия для его оценки с технической точки зрения наличия возможности предотвратить ДТП.

Указывает на то, что в материалах административного дела не содержится сведений, указывающих на нарушение водителем Валовым В.В. п.10.1 ПДД.

Обращает внимание на то, что в судебном разбирательстве ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, невиновность водителя не оспаривал.

Отмечает, что исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно - транспортного происшествия относится к компетенции автотехнической экспертизы. Однако суд, нарушив нормы процессуального права ст. ст.60, 79 ГПК РФ, установил виновность Валова В.В. в дорожно-транспортном происшествии исходя из собственной оценки.

Указанные нарушения послужили основанием для неправомерного уменьшения размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию, а также привели к уменьшению размера производных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Валова Вадима Витальевича, представителя ответчика администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Сизова В.А. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке АО "УК "Промышленно-логистического парка", а в соответствии с положениями действующего законодательства осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог, однако АО «УК Промышленно-Логистический Парк» не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, судебная коллегия определением Новосибирского областного суда от 31 января 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика АО «УК Промышленно-Логистический Парк».

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, и разрешая исковые требования, судебная коллегия выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства, пришла к следящему выводу:

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2019 г. истец, двигаясь на автомобиле Ауди А6 2.7Т, г/н № на 1431 <адрес>, совершил съезд в кювет. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на автомобиле Ауди А6 2.7Т, г/н N на <адрес>, совершил съезд в кювет.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N 6148 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток в виде развернутого дорожного знака 4.1.3 "Движение налево".

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6 2.7Т, г/н №.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Ауди А6 2.7Т, г/н № было передано истцу на основании договора купли-продажи от Калашниковой А.В. (том 1 л.д.7), которая согласно копии технического паспорта являлась собственником данного транспортного средства. К тому же, вместе с транспортным средством истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства на имя прежнего собственника.

Право собственности Калашниковой А.В., вопреки доводам ответчика, подтверждается копией паспорта транспортного средства, в соответствии с которым Калашникова А.В. приобрела транспортное средство Ауди А6 2.7Т, г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие регистрации права собственности на транспортное средство за Валовым В.В. и предыдущим собственником, указанным в паспорте транспортного средства Калашниковой А.В., в органах ГИБДД, где собственником значится Васильев П.П.( л.д. 49 т.3) само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него и невозможности использования транспортного средства по прямому назначению. В данном случае установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства на основании представленного договора купли-продажи, поскольку никем не заявлено о выбытии данного транспортного средства в результате противоправных действий.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на транспортное средство права собственности.

Согласно материалам административного дела, Валов В.В. сразу после ДТП был опрошен как законный владелец автомобиля, которому причинен материальный ущерб. Право его владения на момент ДТП ни кем из предыдущих владельцев не оспорено, каких- либо административных материалов в отношении него не возбуждено, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, Валов В.В., являлся законным владельцем транспортного средства, и вправе требовать у лица, причинившего вред, компенсацию ущерба за поврежденное имущество.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (части 2 статьи 5).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (часть 10 статьи 6 указанного федерального закона).

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 12 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пункта статьи 5 Устава муниципального образования Сельского поселения Толмачевского сельсовета Новосибирского муниципального района Новосибирской области к вопросу местного значения сельского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, на сельское поселение Толмачевский сельсовет как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание в пределах населенных пунктов поселения.

Однако в реестре муниципальных дорог общего пользования Толмаческого сельсовета дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует (том 1 л.д. 188-190).

Как следует из фотоснимков земельного участка с указанием на нем перекрестка, где произошло ДТП, на одном из фотоснимков отображен земельный участок с кадастровым номером №, на другом отображен, частично расположенный на этом земельном участке объект капитального строительства - сооружение с кадастровым номером №. Наименование - Межплощадные дороги Промышленно-логистического парка Новосибирской, 3 очередь строительства. Адрес автомобильной дороги: <адрес>

Выпиской из ЕГРП подтверждается принадлежность АО "УК "Промышленно-логистического парка" дороги, расположенной на <адрес> (том 2 л.д. 60-64).

Таким образом, согласно выписке из ЕГРП, свидетельству о государственной регистрации права и ответу АО "УК "Промышленно-логистический парк" собственником земельного участка № и дороги, расположенной <адрес>, является АО "УК "Промышленно-логистический П.", обслуживание автомобильной дороги осуществляется силами указанной организации (том 2 л.д. 59-65).

Кроме того, на публичной кадастровой карте место ДТП отмечено на дороге с наименованием: межплощадочная дорога Промышленно-логистического парка Новосибирской области, собственником которой в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2015 является АО "УК "Промышленно-логистический парк".

Факт принадлежности участка дороги на котором произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца АО "УК "Промышленно-логистический парк" не оспорен его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Установка дорожного знака, на развернутость которого в качестве причины ДТП ссылается истец, была осуществлена АО "УК "Промышленно-логистический парк", что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченных строительством переходно-скоростных полос по объекту «Межплощадочные дороги Промышленно-Логистического Парка Новосибирской области. 3 очередь строительства» от 8 ноября 2016 года. В (том 2 л.д. 150-151).

В соответствии с п. 2 акта строительство осуществлялось подрядчиком ООО «Руда Макс» на основании договора подряда, выполнившим следующие виды работ: устройство земляного полотна, устройство дорожной одежды, укрепление обочины, дорожные устройства и обстановка дороги на переходно-скоростных полосах.

Согласно п. 3 акта проектная документация разработана в 2014 году ООО «РосИнсталПроект».

В проектной документации предусмотрена расстановка знаков с отражением их расположения на схеме (том 2 л.д. 237-239), что не оспаривалось ответчиком АО "УК "Промышленно-логистический парк".

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно с п. 5 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

В соответствии с п.п. 4 п. 6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят по элементам обустройства автомобильных дорог: очистка и мойка стоек, дорожных знаков, замена поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпка и планировка берм дорожных знаков.

Таким образом, именно АО "УК "Промышленно-логистический парк" является лицом, обязанным обеспечивать надлежащее состояние автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, так и дорожных знаков, расположенных на ней.

В своем ответе в адрес суда апелляционной инстанции (л.д. 149 т.2) АО "УК "Промышленно-логистический парк" также подтвердило, что обслуживание спорной дороги осуществляется силами АО "УК "Промышленно-логистический парк".

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N 6148 от 08.09.2019 выявлен недостаток в виде развернутого дорожного знака 4.1.3 "Движение налево".

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Сибтэксис», экспертами определен механизм дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым: автомобиль «Ауди А6», под управлением Валова В.В., осуществлял движение по проезжей части объездной дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> в условиях темного времени суток и сухого бетонного покрытия при отсутствии фонарей освещения со скоростью около 70 км/ч (19,4 м/с). Подъезжая к Т-образному перекрестку, водитель не успел среагировать и совершил съезд с проезжей части, ввиду отсутствия предупреждающих знаков и дорожного освещения. После съезда с проезжей части, автомобиль съехал в кювет, где произошел контакт передней нижней части автомобиля с твердой поверхностью кювета и автомобиль совершил остановку.

Экспертом установлено, что нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Ауди А6 Валовым Вадимом Витальевичем, находящихся в причинно-следственной не усматривается. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Ауди А6 Валов Вадим Витальевич не имел техническую возможность предотвратить съезд в кювет.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Сибтэксис» в полной мере отвечает требованиям законодательства ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

Также судебная коллегия учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, ответчиками заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторно судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, признавая заключение судебной экспертизы ООО «Сибтэксис» надлежащим и достоверным доказательством, на основании анализа представленной совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является развернутый на дороге дорожный знак 4.1.3 "Движение налево", в результате ненадлежащего исполнения АО "УК "Промышленно-логистический П." своих обязанностей по обслуживанию дороги и дорожного знака на указанной дороге и обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги.

Доводы ответчика АО «УК Промышленно-Логистический Парк» о наличии в действиях Валова В.В. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившихся в нарушении скоростного режима, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы ООО «Сибтэксис» в соответствии с которой нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Ауди А6 Валовым Вадимом Витальевичем, находящихся в причинно-следственной не усматривается.

Из выводов эксперта, следует, что участок объездной дороги нельзя отнести к населенному пункту, в виду отсутствия на въезде знаков 5.23.1-5.26 и строений. Данные о наличии знаков ограничения скорости на участке объездной дороги до места происшествия в административном материале не содержится, при этом на схеме ДТП указано расположение знака ограничения скорости за поворотом после места происшествия. Таким образом, нарушения скоростного режима в действиях водителя Валова В.В. не усматривается. Ввиду отсутствия дорожного освещения, а также отсутствия каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о повороте дороги, водитель не мог заблаговременно предвидеть конец дороги и принять меры к снижению скорости.

Кроме того, эксперт указал на то, что Валов В.В. не имел технической возможности избежать съезд в кювет, путем применения экстренного торможения, поскольку водитель, двигаясь в темное время суток со скоростью 70 км/ч по неосвещенной дороге, мог заметить приближающийся конец дороги на расстоянии видимости около 50 м, однако, с учетом времени реакции, остановочный путь легкового автомобиля, двигающегося со скоростью 70 км/ч по сухому асфальту составляет 68 м. И даже при скорости 60 км/ч остановочный путь составит 56 м.

Также эксперт обращает внимание на то, что водитель не видел знак «движение налево», так как он был развернут, дорожная разметка на изображении, которая нанесена до конца дороги, может ввести в заблуждение водителя о продолжении дороги в прямом направлении и никак не указывает, что дорога заканчивается.

Данные выводы судебной экспертизы ответчиками не оспорены, согласуются с иными доказательствами, в том числе административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД также не установлено в действиях Валова В.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, что следует из административного материала.

Доводы ответчика АО «УК Промышленно-Логистический Парк» о допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, поскольку акт не содержит сведений об измерениях, используемых технических средствах, дату и время, подписи свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку акт от 08.09.2019 составлен уполномоченным лицом - сотрудником ГИБДД, соответствует требованиям административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений, согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, оформление сотрудниками ГИБДД документов, с нарушением установленных законодательством требований, само по себе не делает результаты, отраженные в акте, недостоверными, составление процессуального документа сотрудниками ГИБДД не зависело от воли истца, в связи с чем, не может быть поставлено ему в вину и повлечь неблагоприятные последствия для истца. Согласно указанному акту, составленному уполномоченным лицами - сотрудниками ГИБДД, дорожный знак 4.1.3 "Движение налево" был развернут, основания полагать, что акт не соответствует по оформлению требованиям законодательства и сомневаться в его достоверности, у истца отсутствовали.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, установленные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственным лицом за содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в надлежащем состоянии, в том числе дорожных знаков, является АО «УК Промышленно-Логистический Парк», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию автомобильной дороги в место дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 08 сентября 2019 года, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи, с чем поведение ответчика АО «УК Промышленно-Логистический Парк» находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для иного распределения степени вины (ст. 1083 ГК РФ) судебная коллегия не усматривает, обоснованных доводов, свидетельствующих об обоюдной вине истца и ответчика, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам АО «УК Промышленно-Логистический Парк» допущенное ответчиком бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, в результате чего ответчик не обеспечил безопасность движения транспортных средств, был причинен ущерб имуществу истца, в результате произошедшего ДТП.

Определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба, судебная коллегия, руководствуясь представленным истцом заключением ИП Птицына А.А. от 17.02.2020, приходит к выводу, что с АО «УК Промышленно-Логистический Парк» в пользу Валова В.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 682 416 рублей.

Основания не доверять указанному заключению у судебной коллегии отсутствуют, ответчиком АО «УК Промышленно-Логистический Парк» заявленный размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не заявлялось.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что вышеуказанным судебным заключением экспертом, стоимость восстановительного ремонта определено в размере 786 700 рублей (л.д. 23 т.3), т.е. в размере большем чем заявлено истцом, однако, судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, требования истца, подлежащими удовлетворению, в заявленном истцом размере.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по оценке, представителя, государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 34 и 48 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между Валовым В.В. (заказчик) и ООО ЮК «ОПОРА», в лице директора Болотова А.И. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба в результате ДТП с участием автомобиля заказчика марки Ауди А6, произошедшего 08.09.2018, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм, представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба с ответчика в результате ДТП, расходов по оплате услуг по оценки, иных причитающихся заказчику сумм, представительство в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ Валовым В.В. произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «ОПОРА» в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Валов В.В. уполномочил Болотова А.И. и ООО ЮК «ОПОРА» представлять интересы истца в любых организациях и федеральных судах общей юрисдикции. Доверенность выдана сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «ОПОРА» в лице Болотова А.И., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Валова В.В., в порядке передоверия уполномочил Болотову Н.С., Кропачева В.П., Борковскую А.А. представлять интересы истца в любых организациях и федеральных судах общей юрисдикции. Доверенность выдана сроком на два года без прав передоверия.

Как следует из материалов дела, представителем истца Валова В.В. – Болотовым А.И. подготовлено и подано исковое заявление (том 1 л.д. 1-2), уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 56), Кропачев В.Н. представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174-175), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-210). Вместе с тем, представитель истца Кропачев В.Н. принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение, факт несения стороной по делу, расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает, что заявленная Валовым В.В. сумма судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей не является завышенной и соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов, а потому подлежит взысканию с АО «УК Промышленно-Логистический Парк» в полном объеме.

Кроме того, по заказу истца для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, ИП Птицыным А.А. был подготовлен отчет об оценки восстановительного ремонта, представленный истцом в обоснование исковых требований, в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27).

С учетом изложенного, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «УК Промышленно-Логистический Парк» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 20 000 рублей, которые признаются судебной коллегией необходимыми по данному делу, так как данный отчет об оценке положен судебной коллегией в основу настоящего апелляционного определения в качестве достоверного доказательства обоснованности настоящего иска о возмещении ущерба.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «УК Промышленно-Логистический Парк» подлежат взысканию в пользу Валова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, несение которой подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 40).

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.07.2022 по заявлению ООО «Сибтэксис» взысканы в пользу ООО «Сибтэксис» судебные расходы за производство судебной экспертизы с администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в размере 28 000 рублей, с Валова Вадима Витальевича в размере 12 000 рублей.

Согласно заявлению ООО «Сибтэксис» стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 рублей (том 3 л.д. 108).

Согласно разъяснениям в абз. 5 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда.

Поскольку судебная коллегия отменяет решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2021 года, с постановкой нового решения об удовлетворении исковых требований Валова В.В. и взыскании суммы ущерба в полном объеме с АО «УК Промышленно-Логистический Парк», судебная коллегия приходит к выводу изменить распределение судебных расходов, взысканных на основании Определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 года, и взыскать в пользу ООО «Сибтексис» с АО «УК Промышленно-Логистический Парк» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Учитывая, отмену решения суда первой интенции и перераспределение судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения Определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 года о взыскании данных расходов с Валова В.В. и администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2021 года отменить, постановить новое, которым исковые требования Валова Вадима Витальевича к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, Федеральному казенному учреждению «ФУАД «СИБИРЬ», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ «Росавтодор», АО «Новосибирскавтодор», Администрации Толмачевского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, АО «УК Промышленно-Логистический Парк» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «УК Промышленно-Логистический Парк» в пользу Валова Вадима Витальевича в счет возмещения ущерба 682 416 рублей, расходы за проведение оценки в размере 20 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 730 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционные жалобы Валова Вадима Витальевича, администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – удовлетворить.

Взыскать с АО «УК Промышленно-Логистический Парк» в пользу ООО «Сибтексис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, произвести поворот исполнения Определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 года о взыскании данных расходов с Валова В.В. и администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                Судья