Решение по делу № 2-202/2018 от 29.12.2017

Дело №2-202/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 РіРѕРґР°                    РіРѕСЂРѕРґ Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Н.А.Лавровой,

при секретаре Т.М. Плоцкой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Мелихову Александру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Мелихову Александру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, в сумме 71055,51 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что автомобиль Kogel, ВА № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 27 января 2016 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Мелихов А.М., управлявший автомобилем Nissan № нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 71 055 руб. 51 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не участвовал, истец, в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражали, против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Мелихов Александр Михайлович, в судебном заседании не участвовал о дне и времени судебного заседания надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третьи лица ООО "ДЛ-Транс", Журавлев В.П., Макеев Д.В., привлеченные к участию в деле, как участники ДТП, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (Л.д. 22), о дне и времени судебного заседания надлежаще извещены судебными повестками.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

         Р’ силу СЃС‚. 15 Гражданского кодекса Р Р¤ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере.

       РџРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), Р° также недополученные РґРѕС…РѕРґС‹, которые это лицо получило Р±С‹ РїСЂРё обычных условиях гражданского оборота, если Р±С‹ его право РЅРµ было нарушено (упущенная выгода).

        РќР° основании Рї. 1 СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.

      РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 1079 ГК Р Р¤ юридические лица Рё граждане, деятельность которых связана СЃ повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если РЅРµ докажут, что вред РІРѕР·РЅРёРє вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается РЅР° юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности РЅР° праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо РЅР° РёРЅРѕРј законном основании (РЅР° праве аренды, РїРѕ доверенности РЅР° право управления транспортным средством Рё С‚.Рї.).

        Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 1072 ГК Р Р¤ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие СЃРІРѕСЋ ответственность РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ добровольного или обязательного страхования РІ пользу потерпевшего (статья 931, РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 935), РІ случае, РєРѕРіРґР° страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением Рё фактическим размером ущерба.

        Р”остоверно установлено, что 27 января 2016 РіРѕРґР° произошло дорожно - транспортное происшествие РЅР° в„– Р°/Рґ Уфа- Инзер - Белорецк СЃ участием Р°/Рј Мерседес в„– Рі/РЅ в„– СЃ прицепом Когель в„– CARGO-MAXX Рі/РЅ в„– РїРѕРґ управлением Журавлева Р’.Рџ., автомобиль принадлежит РћРћРћ "ДЛ-Транс" Рё Р°/Рј Ниссан Альмера Рі/РЅ в„– РїРѕРґ управлением Мелихова Рђ.Рњ., автомобиль принадлежит Макееву Р”.Р’.

Виновником ДТП является Мелихов А.М., который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.80) управляя автомобилем Ниссан Альмера г/н № не выбрав безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий при возникновении опасности не принял меры до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес г/н №, причинив ущерб полуприцепу Kogel, № застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-№

Вины Журавлева В.П. в ДТП суд не усматривает.

       РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ обстоятельства подтверждаются рапортом НДС отдела РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Белорецкому району (Р».Рґ.57),справкой Рѕ дорожно-транспортном происшествии (Р».Рґ.22-23), схемой места ДТП (Р».Рґ.59), объяснениями Журавлева Р’.Рџ., Мелихова Рђ.Рњ. (Р».Рґ.60-61), определением РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении (Р».Рґ. 62,80), фототаблицами (Р».Рґ. 64-65).

Риск причинения ущерба прицепу к автомобилю Kogel № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом (страховщиком) и собственником автомобиля - ДЛ-Транс на период с 15.11.2015 г. по 14.11.2016г. (получатель возмещения- ООО "ДЛ-Транс").

       РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ составленной калькуляции независимой экспертно-оценочной компании "Респонс-Консалтинг", составившей экспертное заключение в„– РїРѕ убытку в„– РѕС‚ 19.06.2016Рі. СЃСѓРјРјР° восстановительного ремонта без учета РёР·РЅРѕСЃР° составила 71055,51 СЂСѓР±., СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° 63500 рублей (Р».Рґ.27-31).

Выводу независимой экспертно-оценочной компании "Респонс-Консалтинг", составившей экспертное заключение № по убытку № от 19.06.2016г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки KogelSN24 Cargo-MAXX регистрационный номерной знак: № суд доверяет, оно обоснованно, мотивированно, выполнено специалистом, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы научно обоснованы, не противоречивы. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП.

      Р—Р° проведенный фактический ремонт РћРћРћ «Группа Ренессанс Страхование» выплатило РћРћРћ "ДЛ-Транс" 71055,51 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом по убыткам (л.д.18), платежным поручением № от 15.06.2016г. (л.д.19), заявлением о происшествии (л.д.20), счетом № № от 17 марта 2016 года (л.д.32), заказ-нарядом № от 15 марта 2016 года (л.д.33), счет-фактурой № № от 17 марта 2016 года (л.д.35), актом выполненных работ № № от 17 марта 2016 года (л.д.36-37), схемой происшествия к заявлению (л.д.21), актом осмотра транспортного средства по убытку №(л.д. 24-26).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств 71055,51 руб., которые выплачены истцом в добровольном порядке.

        РџСЂРё таких обстоятельствах Рє истцу право требования перешло РІ пределах СЃСѓРјРјС‹ 71055,51 СЂСѓР±.

Учитывая то, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, ответчик является виновником ДТП, его гражданская ответственность застрахована не была, исковые требования ООО " Группа Ренессанс Страхование" к Мелихову А.М. о возмещении ущерба заявлены на законном основании, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сведения о наличии у Мелихова А.М. на момент ДТП полиса ОСАГО серии ССС №, выданного САО «ВСК», которые содержатся в справке о ДТП, правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что САО «ВСК» с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № с выдачей ему страхового полиса серии ССС №, не заключало.

      Р”анное обстоятельство было подтверждено РІ СЃСѓРґРµ представленными истцом РІ материалы дела: ответом РЅР° претензию РЎРђРћ "Р’РЎРљ" РћРћРћ "Группа Ренессанс Страхование" в„– РѕС‚ 27.07.2016Рі. (Р».Рґ.43) идентификацией РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования РїРѕ номеру полиса серии РЎРЎРЎ в„– (Р».Рґ.44).

        РћС‚ветчик ФИО1 подлинный полис РЎРЎРЎ в„–, квитанции, свидетельствующие РѕР± оплате РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования, СЃСѓРґСѓ РЅРµ представил.

       РџСЂРё имеющихся обстоятельствах, достоверность полиса, сведения Рѕ котором содержатся РІ справке Рѕ ДТП надлежащим образом установить невозможно.

       РќР° основании СЃС‚.94, СЃС‚.98 ГПК Р Р¤ СЃ ответчика РІ пользу истца подлежат взысканию расходы РїРѕ оплате госпошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 2331,67 рублей.

       Р’ силу СЃС‚.196 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ рассматривает дело РІ рамках заявленных требований, иных требований стороной истца заявлено РЅРµ было.

        Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ     СЃС‚.СЃС‚.12,56,198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

                                                               Р Р•РЁР˜Р›:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Мелихову Александру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мелихова Александра Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в размере 71055 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331 рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: