Решение по делу № 1-72/2023 (1-339/2022;) от 29.12.2022

Дело № 1- 72/2023

25RS0015-01-2022-002147-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск                               24 января 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Ерновская Н.В.,

при секретаре Кононовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры г. Дальнегорска Приморского края Сегейда А.С.,

защитника адвоката Елизарова А.С., представившего ордер № 8 от 24.01.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ковальского Станислава Владимировича, <...>, ранее судимого:

08.05.2018 Дальнегорским районным судом Приморского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

13.06.2018 мировым судьей судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края, с учетом апелляционного постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.09.2018, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.05.2018 и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.08.2020 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                        ч. 1 ст. 166 УК РФ,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

копию обвинительного акта получил – 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Ковальский С.В., в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут 18.07.2022, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки до <адрес> по Проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска, Приморского края, не имея законных прав на управление автомобилем марки «Toyota Carina» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь во дворе <адрес>, г. Дальнегорска, Приморского края, воспользовавшись ключом, открыл дверь автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля марки «Toyota Carina» с государственными регистрационными знаками № и, управляя указанным автомобилем, тем самым неправомерно завладев им, стал передвигаться по государственной трассе Осиновка - Рудная Пристань, совершив поездку до <адрес> по Проспекту 50 лет Октября, г. Дальнегорска, Приморского края, где оставил автомобиль марки «Toyota Carina» с государственными регистрационными знаками № возле 1 подъезда.

При ознакомлении с делом обвиняемым Ковальским С.В., в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Ковальский С.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью. Суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. После разъяснения положений ст.ст. 314-317, 389.15 УПК РФ поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дополнительно пояснил, что <...>

Защитник Елизаров А.С. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, после разъяснения положений ст.ст. 314-317, 389.15 УПК РФ, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что материальный ущерб ему не причинен, претензий к Ковальскому С.В. не имеет, тот принес ему извинения и он его простил, просит не лишать подсудимого свободы.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым Ковальским С.В. после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его вина выражается в форме прямого умысла.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ковальского С.В.

Действия Ковальского С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает данные о личности виновного, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковальскому С.В., суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 1 л.д. 32,), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что на протяжении всего расследования Ковальский С.В. давал признательные показания (т. 1 л.д. 69-72), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <...>, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также правовыми позициями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 (п. 47), в качестве наказания Ковальскому С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом личности Ковальского С.В., обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), несмотря на признание судом предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Так же суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и требования ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что преступление, совершенное Ковальским С.В., относится к категории средней тяжести, имеются смягчающие вину обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание раскаяние Ковальского С.В. в содеянном, его послепреступное поведение, направленное на заглаживание причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же учитывая его пояснения о том, что в настоящее время он нашел постоянную работу, суд считает возможным дать шанс подсудимому Ковальскому С.В. на исправление без изоляции от общества и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № оставить потерпевшему Потерпевший №1

    Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п. 10 ст. 316, п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ковальского Станислава Владимировича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ковальского С.В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания; являться туда для регистрации 1 раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль над поведением условно осужденного; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, место жительства или пребывания; не выезжать за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, без письменного разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Ковальского С.В., по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - оставить ему же как законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Ковальского С.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в своих письменных возражениях. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                                          Н.В. Ерновская