Решение по делу № 33-7662/2024 от 22.07.2024

Судья Свиридова И.Г. Дело № 33-7662/2024, 2-210/2024

25RS0025-01-2024-000039-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушенко Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шестаковой ... об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 30 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

     у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском к Шестаковой Т.П., указав в обоснование исковых требований, что 22.07.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Шестаковой Т.П. заключен кредитный договор № 3106716292 на сумму 744 953,67 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Шестаковой Т.П. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Советская, д. 68 кв. 10, с кадастровым номером 25:14:040202:2866, принадлежащей на праве собственности Шестаковой Т.П. Решением Пограничного районного суда от 08.11.2023 с Шестаковой Т.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 699 746,79 руб., в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Шестаковой Т.П., расположенную по адресу: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Советская, д. 68, кв. 10, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 692 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилось ПАО «Совкомбанк», в апелляционная жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре залога неверно указаны индивидуализирующие признаки предмета залога, а именно, вместо <адрес>, что исключает возможность достоверно определить предмет залога.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Шестаковой Т.П. заключен кредитный договор № 3106716292, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 744 953,67 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15.9% годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно пунктам 10, 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шестаковой Т.П. 22.07.2020 заключен договор залога (ипотеки) № ..., согласно которому в залог банку передана квартира, общей площадью 49,5 кв.м, расположенная на 3 этаже, находящаяся по адресу: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный ул. Ленина, д. 68, кв. 10, кадастровый номер .... Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору залога предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 1 692 000 руб.

Указанный договор залога подписан представителем банка и Шестаковой Т.П.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик Шестакова Т.П. допускала просрочки платежей, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пограничного районного суда от 08.11.2023 с Шестаковой Т.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 689 649,79 руб., в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку в договоре залога и в исковых требованиях местонахождение предмета залога указано как <адрес>, между тем согласно сведениям ЕГРН Шестаковой Т.П. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком до настоящего времени, в связи, с чем просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции не учел, что предметом залога, согласно договору залога (ипотеки) является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю Шестаковой Т.П. на праве собственности.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что в договоре о залоге была допущена ошибка в указании наименования улицы, на которой расположено заложенное имущество - вместо улицы Совесткая указано Ленина, при обнаружении данной ошибки истец неоднократно приглашал ответчика для внесения исправлений в договор залога в данной части, однако ответчик не являлся.

Вопреки выводам суда, данная ошибка не является нарушением требований Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как остальные признаки, позволяющие идентифицировать заложенное имущество, включающие кадастровый номер объекта, указаны верно.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт неверного указания адреса места нахождения предмета залога, а именно указание иного названия улицы, имел бы значение, если бы Шестаковой Т.П. принадлежали обе квартиры, расположенные и на улице Советская и на улице Ленина, однако поскольку Шестакова Т.П. владеет только одной квартирой в п. Пограничный, допущенная техническая ошибка не может расцениваться как существенная.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный ул. Советская, д. 68, кв. 10, поскольку предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя наступили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 30 мая 2024 года отменить.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Шестаковой Т.П., расположенную по адресу: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Советская, д. 68, кв. 10, кадастровый номер ... 49,5 кв.м, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 692 000 руб.

Взыскать с Шестаковой ... (паспорт ... в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.