Решение по делу № 2-1689/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-1689/2019 УИД 76RS0017-01-2019-001811-61     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «24» декабря 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Калашниковой Татьяны Валерьевны, Бажановой Галины Михайловны к Шороховой Галине Павловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ по улице <адрес> (далее по тексту – Протокол от 26.02.2019 - т.1, л.д. 16-17). В соответствии с Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19.02.2019 по 25.02.2019 включительно, по инициативе Шороховой Галины Павловны состоялось внеочередное общее голосование собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования. Кворум имеется. Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ председателем общего собрания избрана Шорохова Г.П., секретарем – Панкратова О.А., на них возложены обязанности по подсчету голосов. Также приняты решения:

    - признать недействительным результат голосования внеочередного общего собрания собственников помещений Дома №№ (протокол №1 от ДД.ММ.ГГГГ),

- признать недействительным и расторгнуть договор управления Домом №№ с ООО УК «ЭталонЖилСервис»,

- выбрать способ управления Домом №№ по прежнему способу – в составе ТСЖ «Ивняковское».

Калашникова Татьяна Валерьевна - собственник Квартиры №№ в Доме №№ - обратилась в суд с иском к Шороховой Галине Павловне, просила:

- признать решение общего собрания собственников помещений Дома №№, оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным,

- применить последствия его недействительности: признать недействительным способ управления Домом №№ в составе ТСЖ «Ивняковское», возвратить полномочия по управлению многоквартирным домом №№ в ООО «УК «ЭталонЖилСервис».

В обоснование иска указано на незаконность проведения общего собрания в форме заочного голосования – нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, ввиду того, что очное собрание по вопросам повестки дня не проводилось. Также указано на нарушение порядка подсчета голосов: применена не соответствующая закону формула и методика подсчета голосов. К Протоколу от 26.02.2019 не приложена информация о количестве собственников в Доме №№, отсутствует возможность проверить правильность распределения голосов. Приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников: ст. 44 ЖК РФ не наделяет собственников правом признавать недействительными ранее принятые решения. Ст. 140 ЖК РФ предусмотрена процедура реорганизации ТСЖ. В обязательном порядке должно было быть проведено общее собрание собственников существующего ТСЖ, к которому намеревается присоединиться другое ТСЖ: в данном случае процедура присоединения не соблюдена. В состав ТСЖ «Ивняковское» входят 13 домов, объединенных общей территорией и инженерными сетями. Решение собрания по вопросу, не относящемуся к его компетенции, ничтожно в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, при этом наличие кворума и количество голосов значения не имеют. Права истца на выбор способа управления Домом №№ нарушены: в декабре 2018 в качестве способа управления Домом №№ было выбрано ООО «УК «ЭталонЖилСервис», а через полтора месяца проведено по инициативе ответчика общее собрание и вынесено оспариваемое решение. Собственники помещений в Доме №№ были введены в заблуждение, стали заложниками личной неприязни инициатора собрания к директору ООО «УК «ЭталонЖилСервис».

Бажанова Галина Михайловна - правообладатель ? доли в праве собственности на Квартиру №№ в Доме №№ - обратилась в суд с аналогичным иском к Шороховой Галине Павловне, заявила аналогичные требования.

Определением суда от 21.10.2019 дела по указанным искам соединены для совместного рассмотрения и разрешения в рамках одного производства.

В судебном заседании истцы Калашникова Т.В., Бажанова Г.М., их представитель по доверенности – Воронцова М.В. требования поддержали только в части признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений Дома №№, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что решения суда по указанному вопросу будет достаточно для восстановления прав истцов. В остальном доводы иска поддержали. Пояснили, что решение о присоединении к ТСЖ «Ивняковское» должно было быть принято 2/3 голосов собственников помещений всех домов, входивших в данное ТСЖ. При оформлении бюллетеней, на основании которых составлен оспариваемый протокол, инициативная группа, инициировавшая данное голосование, ходила по квартирам Дома №№, убеждала проголосовать определенным образом, в связи с чем отсутствие общего очного собрания могло существенным образом повлиять на результаты голосования.

Председатель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК «ЭталонЖилСервис» - Паутова А.Н., представитель ООО «УК «ЭталонЖилСервис» (по устному ходатайству) - Воронцова М.В. считали иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным стороной истца. Пояснили, что ТСЖ «Ивняковское» с 25.12.2018 всячески препятствовало ООО «УК «ЭталонЖилСервис» в исполнении своих обязанностей: затягивало с передачей необходимых документов. Если бы голосование, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось в очной форме, представитель ООО «УК «ЭталонЖилСервис» пришла бы и ответила всем жильцам Дома №№ на имеющиеся вопросы, в том числе, по тарифам.

Представитель ответчика – Морозова А.Н. считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что оспариваемый Протокол от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтвердил волю собственников помещений дома на сохранение прежнего порядка управления – через ТСЖ «Ивняковское». По вопросу выхода из ТСЖ «Ивняковское» должны были проголосовать все собственники помещений 13 домов, входящих в ТСЖ «Ивняковское», что сделано не было, в связи с чем процедура выхода из ТСЖ «Ивняковское» не соблюдена.

Председатель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ «Ивняковское» - Тирин М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР по доверенности – Капарулина А.Г. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представитель Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР по доверенности – Капарулина А.Г. также пояснила, что нельзя считать соблюденной процедуру выхода Дома №№ из ТСЖ «Ивняковское», оформленную Протоколом от 25.12.2018, так как не было голосования членов всего ТСЖ «Ивняковское», не составлялся разделительный баланс.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений Дома №№ (далее по тексту – Протокол от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1, л.д. 12-15). В соответствии с Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования: очный этап – 12.12.2018 с 19.00 до 21.00 во дворе Дома №№, заочный этап – с 9.00 13.12.2018 по 22.00 25.12.2018. Кворум имеется. В соответствии с Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ председателем общего собрания избрана Бажанова Г.Н., секретарем – Гусева О.С., на них возложены обязанности по подсчету голосов. Также приняты решения:

- выйти из состава ТСЖ «Ивняковское»,

- заключить договор управления с ООО «УК «ЭталонЖилСервис» с 01.02.2019 сроком на 1 год,

- наделить ООО «УК «ЭталонЖилСервис» на основании решения совета МКД полномочиями по заключении договоров о пользовании общим имуществом многоквартирного Дома №№,

- назначить ООО «УК «ЭталонЖилСервис» лицом, представляющим интересы собственников в суде по взысканию задолженностей по взносам на капитальный ремонт МКД,

- назначить ООО «УК «ЭталонЖилСервис» лицом, уполномоченным запросить отчеты от ТСЖ «Ивняковское» по затраченным денежным средствам со счета капитального ремонта и дополнительно собранных денежных средств, всю сопутствующую документацию, в том числе протоколы общих собраний собственников МКД, договоры с организациями, которые выполняли работы, акты выполненных работ по капитальному ремонту за период с июня 2014 года по настоящее время.

Указанный протокол от 25.12.2018 (решение собственников помещений Дома №№) не оспорен, недействительным не признан, что, однако, не препятствует заявлению таких требований в самостоятельном процессе.

Менее чем через 2 месяца проведено новое собрание собственников помещений Дома №№, оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о том, что отсутствовал кворум на собрании, оформленном Протоколом от 26.02.2019, материалами дела не подтверждаются. Сопоставление выписок из ЕГРН, а также бюллетеней голосования приводит к выводу о том, что кворум (согласно представленным бюллетеням) имелся, указанные в Протоколе от 26.02.2019 решения приняты большинством голосов. Доводы о том, что при наличии в определенных квартирах двух или более собственников все подписи проставлены одной рукой, что позволяет сделать вывод о фальсификации бюллетеней, суд не принимает, так как доказательств исполнения подписей не лицами, указанными в бюллетене, а иными лицами, не представлено. Лицам, участвовавшим в деле, разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы на предмет достоверности подписей: таких ходатайств не поступило.

Однако решения, оформленные Протоколом от 26.02.2019, являются недействительными по следующим основаниям.

Указанный Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит решения о признании недействительными Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, Договора управления Домом №№, заключенного с ООО «УК «ЭталонЖилСервис», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата к прежнему способу управления Домом №№ – с помощью ТСЖ «Ивняковское».

Однако, правом признавать сделки недействительными, применять последствия их недействительности, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не обладает. Такими полномочиями обладает только суд. Так, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ «сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)…», в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ «суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях». Согласно п. 3 ст. 167 ГК РФ «если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время», в соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ «суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности».

Ч. 2 ст. 44 ЖК РФ закрепляет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признание сделок недействительными, применение последствий их недействительности, не включено.

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о том, что Протокол от 26.02.2019 содержит решения по вопросам, не отнесенным к полномочиям общего собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В части решений по вопросам расторжения договора управления Домом №№, выбора прежнего способа управления Домом №№ – в составе ТСЖ «Ивняковское», Протокол от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным.

В соответствии с п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (прил. №1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр) «формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования».

Из Протокола от 26.02.2019 следует, что принято решение «признать недействительным и расторгнуть договор управления Домом №№ с ООО УК «ЭталонЖилСервис». Данное решение само по себе противоречиво, так как признание сделки недействительной и расторжение сделки взаимно исключают друг друга. Недействительная сделка не может быть расторгнута. Недействительная сделка не влечет юридических последствий в момента совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), в то время как последствия расторжения сделки в виде прекращения обязательств наступают с момента расторжения договора, если иное не вытекает из соглашения о расторжении договора, или с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В случае, если данное решение толковать как решение о расторжении договора управления Домом №№ с ООО УК «ЭталонЖилСервис», оно является оспоримым.

В силу п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Однако, из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, какие нарушения договора управления Домом №№ со стороны ООО «УК «ЭталонЖилСервис» явились основанием для его одностороннего расторжения. В протоколе какие-либо нарушения не отражены. Голосование состоялось через незначительное время после выбора ООО «УК «ЭталонЖилСервис» управляющей компанией.

Из материалов дела также не следует, что какие-либо нарушения ООО «УК «ЭталонЖилСервис» обсуждались на общем собрании. Из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очного собрания не проводилось, представители ООО «УК «ЭталонЖилСервис» не заслушивались.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что имеет место нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, согласно которой «в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование)».

В соответствии с п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (прил. №1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр) «текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должен состоять из трех частей: а) часть 1 - "СЛУШАЛИ", в которой указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу общего собрания документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса повестки дня общего собрания указываются перед словом "СЛУШАЛИ"»

В силу п. 1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ «решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания».

Отсутствие совместного присутствия собственников помещений Дома №№ для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по указанным вопросам в совокупности с вышеуказанными противоречивыми формулировками принятого решения, отсутствием обоснования решения в части расторжения сделки приводят суд к выводу о том, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания являлось существенным, так как не позволило достоверно установить волеизъявление участников собрания.

В части выбора способа управления Домом №№ по прежнему способу – в составе ТСЖ «Ивняковское» решение также является недействительным.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд не соглашается с доводами о том, что за выход из ТСЖ «Ивняковское» 25.12.2018 должны были голосовать собственниками помещений всех 13 жилых домов, входивших в ТСЖ «Ивняковское», так как в таком случае имело бы место нарушение ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, нарушение прав собственников помещений Дома №№ на выбор способа управления домом.

С доводами стороны истца о нарушении процедуры присоединения к ТСЖ «Ивняковское», суд соглашается лишь частично. В оспариваемом протоколе не указано на создание какого-либо ТСЖ для управления Домом №№ (в порядке ст. 136 ЖК РФ), на его присоединение к ТСЖ «Ивняковское» (ч. 1 ст. 140 ЖК РФ). Ранее управление Домом №№ осуществлялось указанным ТСЖ «Ивняковское», соответственно, учредительные документы ТСЖ «Ивняковское» предполагают возможность управления Домом №.

Однако, ЖК РФ предусматривает следующие положения:

- собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (ч.1 ст. 136 ЖК РФ);

- членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом (ч. 6 ст. 143 ЖК РФ);

- общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 141 ЖК РФ).

Указанные положения в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ТСЖ «Ивняковское» могло быть избрано в качестве способа управления Домом №№ только в том случае, если членами указанного ТСЖ являются собственники помещений Дома №№, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в Доме №№.

В соответствии с ч. 4 ст. 143 ЖК РФ реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела не следует, что при принятии решения о выборе ТСЖ «Ивняковское» в качестве способа управления Домом №№ лица, голосовавшие в бюллетенях за указанное решение, обсуждали саму возможность управления Домом №№ через ТСЖ «Ивняковское», знакомились с реестром членов товарищества. Данное обстоятельство также могло повлиять на волеизъявление лиц, чьи голоса учтены при оформлении обжалуемого Протокола от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение порядка проведения общего собрания, отсутствие совместного присутствия собственников помещений Дома №№ для обсуждения указанного вопроса, в совокупности с недействительностью иных отраженных в Протоколе от 26.02.2019 решений, не позволяют достоверно установить волеизъявление участников собрания. Не ясно, почему собственники помещений решили вернуться к прежнему способу управления – через ТСЖ «Ивняковское»: не исключено, что на такое решение повлияло предположение о том, что при недействительности договора управления Домом №№ указанный Дом №№ в принципе останется без управления. Учитывая, что данная предпосылка не соответствует действительности, собственники помещений Дома №№ могли заблуждаться о существе принимаемых решений. Суд учитывает, что ООО «УК «ЭталонЖилСервис» было выбрано управляющей компанией только 25.12.2018. Что за 2 месяца (до 26.02.2019) повлияло на изменение волеизъявления собственников помещений в Доме №№ из оспариваемого Протокола от ДД.ММ.ГГГГ не ясно. Являлось ли указанное изменение волеизъявления свободным, добровольным, учитывая нарушение порядка проведения собрания, установить не представляется возможным.

Таким образом, оспариваемый протокол является недействительным. Данное обстоятельство, однако, не препятствует собственникам помещений Дома №№ провести общее собрание по вопросам, отнесенным к его компетенции, и в порядке, установленном ЖК РФ.

Требования истцов о признании недействительным способа управления Домом № в составе ТСЖ «Ивняковское», возврате полномочий по управлению многоквартирным домом №№ в ООО «УК «ЭталонЖилСервис» удовлетворению не подлежат. Во-первых, истцы указанные требования не поддержали (но и не отказались от них, в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Во-вторых, ЖК РФ, в частности, ст. 11 ЖК РФ, не предусматривают таких способов защиты права как «признание недействительным способа управления многоквартирным домом», «возврат полномочий». В-третьих, указанные требования излишни, так как восстановление прав истцов обеспечивается признанием принятого решения недействительным, то есть не влекущим юридических последствий с момента его принятия (в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ по <адрес>, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Калашниковой Татьяны Валерьевны, Бажановой Галины Михайловны отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.