Решение по делу № 33-1083/2015 от 19.02.2015

Докладчик Максимова И.А. Апелляционное дело № 33-1083/2015

Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Шаламовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вронской Г.П. к КПКГ <данные изъяты>, Янушкину Ю.А. о признании недействительным по мотивам ничтожности договора займа № от 01 декабря 2009 года, заключенного между Вронской Г.П. и КПКГ <данные изъяты>, прикрывающим договор займа № от 01 декабря 2009 года, заключенный между Янушкиным Ю.А. и КПКГ <данные изъяты>; признании договора займа № от 01 декабря 2009 года, заключенным фактически с Янушкиным Ю.А. и исполненным в полном объеме Янушкиным Ю.А.; признании прекращенным обязательства Вронской Г.П. по уплате суммы займа в размере 300 000 руб. по договору № от 01 декабря 2009 года ввиду его исполнения Янушкиным Ю.А. путем реализации залогового имущества,

поступившее по апелляционной жалобе истца Вронской Г.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вронской Г.П. к КПКГ <данные изъяты>, Янушкину Ю.А. о признании недействительным по мотивам ничтожности договора займа № от 01 декабря 2009 года, заключенного между Вронской Г.П. и КПКГ <данные изъяты>, прикрывающим договор займа № от 01 декабря 2009 года, заключенный между Янушкиным Ю.А. и КПКГ <данные изъяты>; признании договора займа № от 01 декабря 2009 года, заключенным фактически с Янушкиным Юрием Александровичем и исполненным в полном объеме Янушкиным Ю.А.; признании прекращенным обязательства Вронской Г.П. по уплате суммы займа в размере 300 000 руб. по договору № от 01 декабря 2009 года ввиду его исполнения Янушкиным Ю.А. путем реализации залогового имущества, отказать».

Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вронская Г.П. обратилась в суд с иском к КПКГ <данные изъяты>, Янушкину Ю.А. о признании недействительным по мотивам ничтожности договора займа № от 01 декабря 2009 года, заключенного между Вронской Г.П. и КПКГ <данные изъяты>, прикрывающим договор займа № от 01 декабря 2009 года, заключенный между Янушкиным Ю.А. и КПКГ <данные изъяты>; признании договора займа № от 01 декабря 2009 года, заключенным фактически с Янушкиным Ю.А. и исполненным в полном объеме Янушкиным Ю.А.; признании прекращенным обязательства Вронской Г.П. по уплате суммы займа в размере 300 000 руб. по договору № от 01 декабря 2009 года ввиду его исполнения Янушкиным Ю.А. путем реализации залогового имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2009 года между ней и КПКГ <данные изъяты> был заключен договор займа. В тот же день по расходному кассовому ордеру № ей была выдана сумма в размере 300 000 руб. Однако данная сумма, полученная истицей на неотложные нужды, в действительности предназначалась для развития бизнеса мужа Янушкина Ю.А. В качестве обеспечения обязательств Янушкин Ю.А. передал в залог кооперативу транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> грузовой тягач седельной №. 11 мая 2012 года КПКГ <данные изъяты> снял с регистрации залога указанное транспортное средство ввиду полного погашения займа по договору № от 01 декабря 2009 года. 21 мая 2012 года КПКГ <данные изъяты> обратился в суд с иском к Вронской Г.П., Янушкину Ю.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору № от 01 декабря 2009 года. Обращаясь в суд, КПКГ <данные изъяты> сослался на предмет залога и возможность обращения на него взыскания в случае непогашения кредита, однако не представил суду документ о полном погашении кредита Янушкиным Ю.А. Впоследствии КПКГ <данные изъяты> не настаивал на требованиях к Янушкину Ю.А., так соответчик свои обязательства перед КПКГ исполнил в полном объеме путем продажи имущества, являющегося предметом залога и передачи денежной суммы около 500 000 руб. в КПКГ <данные изъяты>. О том, что Янушкин Ю.А. расплатился перед КПКГ в полном объеме, истица узнала лишь в начале 2013 года.

Считает, что договор займа от 01 декабря 2009 года является притворным, так как прикрывает иную сделку, заключенную между кооперативом и Янушкиным Ю.А.

В судебном заседании истица Вронская Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КПКГ <данные изъяты> Пастухова В.А. исковые требования не признала.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО <данные изъяты>, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Вронской Г.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что она денежные средства по договору займа не получала, их получил Янушкин Ю.А. для развития бизнеса. Кроме того, он как поручитель полностью погасил задолженность перед кооперативом. 5 июня 2012 года решением суда с нее и Янушкина Ю.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. Однако на момент вынесения решения суда поручитель Янушкин Ю.А. свои обязательства по кредитному договору исполнил путем продажи имущества, являющегося предметом залога. Об этом она узнала только в 2013 году. Указывает, что недобросовестные действия ответчика повлекли для нее неблагоприятные последствия, так как она не зная, что кредитные обязательства за нее исполнены полностью, признала иск, что повлекло вынесение решения суда о взыскании суммы задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПКГ <данные изъяты> считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2009 года между КПКГ <данные изъяты> и пайщиком Вронской Г.П. был заключен договор займа № 00398, согласно которому КПКГ <данные изъяты> передал заемщику Вронской Г.П. из средств фонда финансовой взаимопомощи заем в размере 300 000 руб. на неотложные нужды на срок 18 месяцев, а заемщик обязалась возвратить всю сумму займа и уплатить проценты за фактическое время пользования займом, в период пользования займом уплачивать дополнительный членский взнос.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 01 декабря 2009 года кооператив свои обязательства по договору займа исполнил и выдал Вронской Г.П. 300 000 руб.

01 декабря 2009 года в целях обеспечения исполнения обязательства между кооперативом и Янушкиным Ю.А. был заключен договор поручительства №. Поручитель Янушкин Ю.А. обязался перед заимодавцем отвечать солидарно за исполнение Вронской Г.П. всех её обязательств, возникших из договора займа № от 01 декабря 2009 года.

Решением <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Вронской Г.П. и Янушкина Ю.А. в пользу КПКГ граждан <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по договору займа № от 1 декабря 2009 года в размере 519 777 рублей 58 коп., в том числе невозвращенный займ - 299 621 рубль 25 коп., проценты за пользование займом - 169 642 рублей 25 коп., членские взносы заемщика - 38 514 рублей 08 коп., пени на проценты - 8 000 рублей, пени на членские взносы - 4 000 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 24 июля 2012 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Вронской Г.П. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств притворности сделки, заключенной между истицей Вронской Г.П. и КПКГ <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, суд указал, что остальные производные от основных требований, требования о признании договора займа № от 01 декабря 2009 года, заключенным фактически с Янушкиным Ю.А. и исполненным им в полном объеме, признании прекращенным обязательства Вронской Г.П. по уплате суммы займа в размере 300 000 руб. по договору № от 01 декабря 2009 года ввиду его исполнения Янушкиным Ю.А. путем реализации залогового имущества, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Обращаясь в суд с иском, истица Вронская Г.П. указала на притворность сделки - договора займа, поскольку воля истицы при заключении договора была направлена на получение денежных средств не для себя, а для ответчика Янушкина Ю.А., при совершении сделки истица действовала в его интересах и по его просьбе.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор займа изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие правовые последствия в отношениях между сторонами сделки.

Истица Вронская Г.П., считая вышеуказанный договор притворным, указывала на то, что она по просьбе ответчика Янушкина Ю.А., в связи с угрозами с его стороны, получила на свое имя 300 000 рублей. Вместе с тем денежные средства, полученные по договору займа, она добровольно передала ответчику.

Однако указанные доводы истицы обоснованно не могли быть приняты в качестве основания для признания сделки недействительной, так как передача денежных средств после заключения договора займа Янушкину Ю.А. не свидетельствует о притворности сделки, поскольку истица знала, что она является стороной по договору и осознано по своему усмотрению распорядилась полученными в кредит денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора займа притворной сделкой.

В удовлетворении исковых требований в остальной части правомерно отказано, как производных от основных требований.

Суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиком Янушкиным Ю.А., поскольку это нарушило бы права и законные интересы КПКГ «Капитал», возражавшего против признания договора займа притворным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Вронской Г.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

И.А. Максимова