Решение по делу № 2-440/2019 от 07.12.2018

Дело №2-440/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование заявленных исковых требований указав, что 02.08.2018 в 19 часов 00 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «№ управлением ФИО, принадлежащего ООО «Ромфарма», и «№, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС» полис №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис ЕЕЕ №. 06.08.2018 в установленный законом срок истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку присвоен № №. 31.08.2018 страховщик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 225839 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ истец обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением № № от 30.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 426600 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 174161 рубль. 04.09.2018 истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, а также с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. 11.09.2018 страховщик произвел выплату неустойки в размере 11225 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 174161 рубль, штраф в размере 50%, неустойку в размере 4000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 173401 рубль, штраф в размере 86700 рублей 50 копеек, неустойку в размере 325172 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.08.2018 в 19 часов 00 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № 161 под управлением ФИО, принадлежащего ООО «Ромфарма», и «№, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС» полис №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

06.08.2018, в установленный законом срок, истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен № №. 31.08.2018 страховщик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 225839 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ истец обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением № РО136 от 30.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 426600 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 174161 рубль. 04.09.2018 истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, а также с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. 11.09.2018 страховщик произвел выплату неустойки в размере 11225 рублей.

Поскольку стороной ответчика не оспаривался страховой случай и частичная выплата страхового возмещения произведена, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от 22.01.2019. по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».    В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № СЭ41/01 повреждения автомобиля «№ являются следствием одномоментного контакта с автомобилем «№, полученных в ДТП от 02.08.2018.

Транспортное средство «№ в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.08.2018 получило следующие механические повреждения: поперечина передняя нижняя, элемент жесткости передний левый верхний, датчик парковки наружный левый, жгут проводов бампера переднего, защита средняя бампера переднего, решетка бампера переднего, фара правая, крыло переднее правое, рулевая передача, пневмо аккумулятор, фара ПТФ левая, рычаг задний нижний передней подвески левый, рычаг нижний передний передней подвести левый, рычаг верхний левый передней подвести, поворотный кулак левый, амортизатор передний левый, гаситель удара передний средний, усилитель крыла передний левый, фонарь левый, крышка багажника, крыло заднее левое, поперечина бампера заднего, панель задка, бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, капот, бампер задний.

Повреждения диска колеса переднего левого не относятся к рассматриваемому событию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, на дату ДТП составляет 399240 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.         

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля «№ в результате заявленных обстоятельств ДТП от 02.08.2018. Относительно рецензии ответчика на судебную экспертизу, эксперт пояснил, что деформация рулевой рейки произошла из-за удара, который пришелся в переднее крыло и внедрением его в колесо, а также значительный удар непосредственно в колесо, которое привело за собой деформацию рулевой стойки, передней подвески.    Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.         

С учетом проведенной по делу трасологической и авто товароведческой экспертизой, а также суммой выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 173401 рубль (399240 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 225839 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 86700 рублей 50 копеек (173401 рубль (сумма страхового возмещения) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с 01.09.2018г. (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 13.03.2019. (день уточнения исковых требований) – 194 дня.

173401 руб. * 1% * 194 дня = 336397 рублей 94 копейки.

Разница между выплаченной неустойкой и фактическим размером неустойки составляет 325172 рубля 94 копейки (336397,94 руб. – 11225 руб. (выплаченная неустойка).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.     

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы, не оплаченной сторонами, согласно представленному расчету в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6434 рубля 01 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 173401 рубль, штраф в размере 86700 рублей 50 копеек, неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6434 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019.

Судья: