Решение по делу № 33-13028/2024 от 08.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0003-01-2023-001275-97

    Рег. №: 33-13028/2024    Судья: Михалко Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт - Петербург    «24» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярошенко Я. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года по иску Ярошенко Я. В. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Рассохина А.А., возражения представителя третьего лица СПбГБУ «ГОРЖИЛОБМЕН» Карбаиновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ярошенко Я.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, просила признать, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ по основаниям принудительного обращения в собственности истца, за Ярошенко Я.В. право собственности на 5/68 долей на праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, обязав Ярошенко Я.В. к выплате в бюджет Санкт-Петербурга 740 446 руб. 81 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года, в редакции определения того же суда от 12 марта                 2024 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ярошенко Я.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> умер Харзин В.И. (л.д. 17), с которым истец Ярошенко Я.В.в родственных отношениях не состояла.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> № №..., Харзину В.И. на момент смерти принадлежали <...> долей на праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

При этом Ярошенко Я.В. принадлежит <...> долей на праве общей долевой собственности в указанной коммунальной квартире (л.д.31-38).

В соответствии со справкой о регистрации по форме 9 (л.д. 15) Харзин В.И. был зарегистрирован постоянно проживающим в комнате площадью <...> кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Долям в праве собственности на указанную квартиру, зарегистрированном на имя Ярошенко Я.В. и Харзина В.И. соответствует комната площадью <...> кв.м.

Согласно реестру наследственных дел, в отношении Харзина В.И. наследственное дело не открывалось (л.д. 24).

Доля в праве собственности на квартиру, право на которую было зарегистрировано на имя Харзина В.Н., является выморочной и согласно выписке из ЕГРН от <дата>№ №... право общей долевой собственности на <...> долей в коммунальной квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано за Санкт-Петербургом (л.д. 31-38).

Из материалов дела следует, что письмом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> Ярошенко Я.В. разъяснено право обратится с заявлением о продаже доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в СПбГБУ «ГОРЖИЛОБМЕН», одновременно разъяснены положения Административного регламента, утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 10.09.2019 №1459-р о том, что прием заявлений от граждан о предоставлении государственной услуги по принятию решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам и юридическим лицам целевым назначением по основаниям, предусмотренным законодательством, осуществляет СПбГБУ «ГОРЖИЛОБМЕН» (л.д. 25).

Отказывая Ярошенко Я.В. в удовлетворении заявленных к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что права истца названным ответчиком не нарушены, поскольку Администрация Центрального района Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по делу и истец не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться по вопросу продажи истцу доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в СПбГБУ «ГОРЖИЛОБМЕН».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга определены Законом Санкт-Петербурга от 02 мая 2006 года №169-27 «О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», Положением о порядке принятия решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам и юридическим лицам целевым назначением, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14 августа 2006 года №82-р, в соответствии с которыми, при расчете рыночной цены стоимости объекта прерогатива определения стоимости жилого помещения, подлежащего продаже целевым назначением принадлежит Государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен», исходя из его оценки, произведенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации».

Таким образом, положениями закона установлена административная процедура обращения граждан с заявлениями по вопросам продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, за продажей доли жилого помещения в соответствии с установленной законом процедурой в уполномоченный орган истец не обращалась.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также исходил из того, что Администрация Центрального района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истцовая сторона в судебном заседании 07.11.2023 возражала против замены ненадлежащего ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (л.д. 53).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 года №2135-О).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Ярошенко Я.В. к указанным в п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 02.05.2006 № 169-27 «О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» категориям граждан не относится не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку соответствующего заявления в порядке, установленным административным регламентом, истцом в СПбГБУ «ГОРЖИЛОБМЕН» не направлялось, отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и не содержат обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошенко Я. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.05.2024.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0003-01-2023-001275-97

    Рег. №: 33-13028/2024    Судья: Михалко Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт - Петербург    «24» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярошенко Я. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года по иску Ярошенко Я. В. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошенко Я. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: