Решение по делу № 12-506/2024 от 18.06.2024

Дело №                                         КОПИЯ

59RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

при секретаре судебного заседания Русиновой Ю.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 по доверенности ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 часов по адресу: <адрес>, в отношении ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с указанным определением ФИО4 подал жалобу в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в которой просил определение отменить, возбудить дело об административном правонарушении, привлечь лицо, виновное в нарушении ПДД, к административной ответственности.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд <адрес>, ФИО4 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе на определение отменить, обязать Госавтоинспекцию Управления МВД России по <адрес> привлечь лиц, виновное в нарушении ПДД, к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал, просил вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав ФИО1, ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства.

В настоящем случае жалоба, поданная и подписанная самим лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, в материалах дела отсутствует, однако имеется жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поданная ФИО4 в электронном виде, иных жалоб на определение, поданных вышестоящему должностному лицу, материалы дела не содержат.

По смыслу положений, закреплённых в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты по общему правилу подлежит подаче вышестоящему должностному лицу на бумажном носителе.

К исключениям, предусмотренным специальной нормой части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся жалобы на постановления в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, подача которых допускается в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В настоящем случае определение вынесено должностным лицом административного органа не в результате его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, само определение инспектором ДПС вынесено в общем порядке, а не в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, подача жалобы в электронном виде являлась препятствием к её принятию и рассмотрению вышестоящим должностным лицом в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышестоящим должностным лицом не соблюдены требования указанной нормы, в том числе о разрешении дела в соответствии с законом, поскольку в указанном случае жалоба ФИО4 подлежала возврату заявителю.

Принятое командиром 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 законным признать нельзя, поскольку из материалов дела не следует, что при обращении с жалобой в Управление МВД России по <адрес> ФИО4 были соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вышестоящим должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой ФИО4 – возвращению в полк ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом указанных в настоящем решении нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение со стадии принятия в полк ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>.

Решение в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                 подпись           И.В. Егошин

Копия верна

Судья                                               И.В. Егошин

Подлинное решение подшито в материалы дела об административном

правонарушении № Свердловского районного суда <адрес>