Решение по делу № 2-4774/2019 от 11.04.2019

УИД 11RS0001-01-2019-005415-64 Дело № 2-4774/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

истца Вокуева М.Г.,

представителя истца Вавилиной О.А.,

ответчика Трофимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 мая 2019 года гражданское дело по иску Вокуева М.Г. к Трофимовой С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка,

установил:

Вокуев М.Г. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Трофимовой С.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, обратился с гражданским иском к Трофимовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка за период с ** ** ** по ** ** **.

Приговором ... районного суда г.Сыктывкара от ** ** ** Трофимова С.В. привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. Этим же приговором с Трофимовой С.В. в пользу Вокуева М.Г. взыскано 485 000руб. компенсации морального вреда; за потерпевшим Вокуевым М.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Трофимовой С.В. утраченного заработка за период с 10.08.2018 по 14.12.2018, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования о взыскании утраченного заработка.

Ответчик Трофимова С.В. каких-либо возражений относительно исковых требований не высказала. При этом после разъяснения ей положений подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) не заявила о согласии лично возмещать причиненный вред здоровью истца в части утраченного заработка.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков направил в суд письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями, в котором, в том числе указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... районе г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествием, в частности водитель Трофимова С.В., управляя автомашиной ..., совершила наезд на пешехода ... М.Г., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия приговором ... районного суда г.Сыктывкара от ** ** ** Трофимова С.В. привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Трофимовой С.В. при управлении автомашиной ..., застрахована не была.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится; в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с повреждением здоровья потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно пункту 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 92, 93 и 95 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ); в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ; правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако ... М.Г. не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт его обращения в Российский Союз Автостраховщиков с соответствующими заявлением и досудебной претензией о возмещении утраченного заработка. Напротив, представителем истца указано, что последний в Российский Союз Автостраховщиков не обращался.

На основании изложенного, исковое заявление ... М.Г. к Трофимовой С.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ... М.Г. к Трофимовой С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, - при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора – заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В.Платто