Решение по делу № 2-2125/2022 от 05.03.2022

Дело №

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2022 года                                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ТУ ФАУГИ в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка с КН №, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, без объявления цены от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., ссылаясь на то, что между ТУ ФАУГИ в <адрес> и ФИО1 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ об итогах продажи без объявления цены земельного участка площадью № кв.м, КН №, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в электронной форме заключен договор купли-продажи участка без объявления цены от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила № руб., срок оплаты указанной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок покупатель денежные средства в счет оплаты имущества не внес, в связи с чем на основании п. 5.4. договора обязан оплатить неустойку в размере № руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований и взыскании неустойки просил максимально снизить ее размер.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАУГИ в <адрес> и ФИО1 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ об итогах продажи без объявления цены земельного участка площадью № кв.м, КН №, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в электронной форме заключен договор купли-продажи участка без объявления цены.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора установленная по итогам продажи цена имущества составляет № руб. со сроком ее оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3. договора просрочка внесения денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанные в разделе 3 договора не может составлять более пяти рабочих дней. Просрочка свыше пяти рабочих дней считает отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. при этом договор считает расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательства по оплате имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере № руб. в счет оплаты имущества не внес.

Учитывая, что денежные средства по договору в установленный срок не были оплачены, исходя из положений п. 3.3. договора, в настоящее время данный договор считает расторгнутым.

В соответствии с п. 5.4. договора покупатель, уклонившийся или отказавшийся от оплаты имущества, обязан уплатить неустойку продавцу в размере № руб.

Истцом на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой ФИО1 предложено оплатить неустойку в вышеуказанном размере, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки по договору не представлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком как покупателем своих обязательств по договору купли-продажи в части оплаты имущества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не отрицался, суд находит заявленные истцом требования о взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в части.

При определении разумных пределов неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд учитывает все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также то, что сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определяет сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неустойку по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                О.<адрес>