Решение по делу № 2-2152/2017 от 07.04.2017

Дело -----

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары ФИО4, истца ФИО2, его представителя ФИО5, представителей ответчика - товарищества собственников жилья «Дом-2/III» ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Дом-2/III» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Обратившись в суд с указанным выше иском к товариществу собственников жилья «Дом-2/III» (далее – ТСЖ «Дом-2/III»), ФИО2 указал, что работал у ответчика с датаг. в должности ------. Приказом ----- л/с от датаг. уволен с работы за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку факты, изложенные в акте от датаг. не соответствуют действительности, выдуманы с целью увольнения неугодного работника. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе исходя из размера его заработной платы ------ руб. в месяц. Также указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, который оценивает в ------ руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец, указывая, что дата. акт о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работниками ответчика не составлялся, полагает, что тот составлен работодателем задним числом. Копия акта, врученная ему дата. не содержит в себе подписи одного из членов комиссии, а в самом тексте имеются расхождения в части указания времени фиксации выявления его в состоянии алкогольного опьянения.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 просят отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца. Указали, что акт от дата. был составлен ФИО6 в двух экземплярах, один из которых был вручен истцу дата., так как дата. тот отказался его получать. Также истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены. Сослались на противоречивость показаний допрошенных свидетелей, указав, при этом, что неприязненные отношения между лицами, подписавшими акт от дата., и истцом возникли с дата.

Треть лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив представленные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению по причине отсутствия достоверных доказательств нахождения истца дата. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев, записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и другие. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 ГПК РФ.

Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 192 - 195 ТК РФ.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные условия, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по указанным основаниям является состояние опьянения. Факт нахождения работника в подобном состоянии в суде должен доказать работодатель.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с дата. ФИО2 работал в ТСЖ «Дом-2/III» в должности ------, что подтверждается трудовым договором от дата..

Приказом от -----л/с от дата. о прекращении трудового договора с работником истец был уволен дата. по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием к изданию данного приказа послужили акт от дата., объяснение ФИО2 от дата., объяснение ФИО8, ФИО13 и ФИО9 от дата., акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от дата. В приказе имеется подпись об ознакомлении с ним работника дата. (л.д.31). При этом из акта, составленного сотрудниками ответчика дата., следует, что с данным приказом истец был ознакомлен в день увольнения, то есть дата но от подписи в нем отказался (л.д.33).

Обратившись в суд с указанным иском, ФИО2 указывает, что трудовую дисциплину дата. не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился. Акт дата. работодателем не составлялся. По его мнению, данный акт был составлен ответчиком задним числом и вручен ему дата.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что работодатель не имел оснований для увольнения истца ФИО2 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец опроверг сведения о состоянии алкогольного опьянения, отраженном в акте работодателя от дата., а ответчиком не представлено бесспорных доказательств нахождении истца дата на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Так, представленные ответчиком акт от дата, составленный в 15 час. 30 мин. и подписанный председателем правления ФИО6, рабочим по комплексному обслуживанию ФИО8, электриком ТСЖ ФИО13, лифтером ТСЖ ФИО9 о нахождении ФИО2 с 11 час. в помещении «Лифтерская» дата. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, а также составленный этими же работниками в 15 час. 45 мин. того же дня акт об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, сами по себе не могут быть приняты судом бесспорным доказательством нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Допрошенные в судебном заседании слесарь-сантехник ФИО10, работник ТСЖ ФИО11 и ФИО12 факт нахождения истца дата. в состоянии алкогольного опьянения, наличия у него признаков алкогольного опьянения не подтвердили.

Более того, ФИО10, также уличенный руководителем в нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, не отрицая данного факта, указал, что никаких актов дата. в отношении них с ФИО2 работодателем не составлялось. Пояснил, что ФИО6 пришла в «Лифтерскую», где находились он, ФИО2 и ФИО12 примерно в 11 час. 30 мин. В результате произошедшего скандала были вызваны сотрудники полиции и все указанные лица были доставлены в ОП-6. По приезду из отделения полиции на рабочее место в ТСЖ после 15 час. он с руководителем ФИО6 пошли осматривать объекты, где находились до конца рабочего дня.

Представленные из отделения полиции материалы проверки по фактам обращения ФИО6 о привлечении ФИО2 и ФИО10 к уголовной ответственности не содержат доказательств нахождения истца дата. в состоянии алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности, являются незаинтересованными в исходе дела, показания этих свидетелей не противоречат материалам дела, в связи с этим, суд приходит к выводу, что у свидетелей отсутствуют основания оговаривать стороны по делу. Несоответствие показаний данных свидетелей в части временных промежутков произошедших событий не является существенным при разрешении настоящего дела.

Из положенных в основу приказа об увольнении истца письменных объяснений ФИО9 от дата. не усматривается факт нахождения ФИО2 дата. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно же письменным объяснениям ФИО8 и ФИО13 от дата. по приходу по просьбе руководителя ФИО6 в «Лифтерскую» ТСЖ около 12 час. дата. они увидели, что гл.инженер ТСЖ ФИО2 и сантехник ФИО10 находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, от них исходил запах алкоголя, речь была невнятной.

В ходе судебного заседания судом установлено, что лица, подписавшие акт, - ФИО8 и ФИО13 имеют к истцу неприязненные отношения, в связи с чем данные объяснительные не могут быть приняты судом в качестве доказательства соответствующего факта.

В связи с изложенным достоверность сведений, изложенных в актах от дата., вызывает сомнение.

Также, указанные обстоятельства, в совокупности с представленным истцом, врученным ему работодателем дата. вторым экземпляром акта от дата., имеющим расхождение в указании времени фиксации руководителем ответчика дисциплинарного проступка (2 абзац акта: в экземпляре истца в 11 часов, в экземпляре ответчика в 11 час. 45 мин., а также в отсутствии в экземпляре истца подписи лифтера ТСЖ ФИО9) дают суду основания полагать, что данные документы были изготовлены не одновременно, более того, акт был составлен в отсутствие самого истца, что нашло свое подтверждение показаниями самого истца ФИО2 и свидетеля ФИО10. Кроме того, вызывает сомнение в достоверности данного акта и тот факт, что будучи составленным в 15 час. 30 мин. дата. он содержит в себе указание, что ФИО2 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения до конца рабочего дня, т.е. до 17 час.

Доводы стороны ответчика о том, что дата. истец был ознакомлен с актом о нахождении его в состоянии опьянения на рабочем месте своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Кроме того, ч. 1 ст. 76 ТК РФ на работодателя возлагает обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. В данном случае, эта обязанность работодателем, как следует из объяснений представителя ответчика ФИО6, исполнена не была, что также в совокупности ставит под сомнение выявление ответчиком факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте работодателем в соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При указанным выше положении пояснения представителей ответчика, основанные на представленных актах от 14 и датаг., недостаточны для безусловного суждения о нахождении работника ФИО2 в состоянии опьянения на рабочем месте дата.

Из совокупности исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства судом установлено, что работодатель нарушил порядок увольнения, обеспечивающий защиту прав работника при увольнении. Собранные работодателем доказательства не являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт нахождения ФИО2 дата на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда у работодателя отсутствовали основания для применения избранной им меры дисциплинарной ответственности - увольнения ФИО2 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом установленных вышеназванных обстоятельств, суд считает увольнение истца незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате, работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Поскольку увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в ТСЖ «Дом-2/III» в должности главного инженера с дата..

Законно и требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок за время вынужденного прогула исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», (ред. от 10.12.2016г.), в соответствии с п. 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В соответствии с п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного времени исключается время и начисленные за это время суммы, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

При расчете среднего заработка истца суд исходит из представленных ответчиком доказательств, справках о доходах дата годы, а также сведений о выплаченной истцу сумме при увольнении.

Как следует из указанных справок, доход истца с дата. по день увольнения составил ------ руб. за исключением суммы отпускных, больничных, расчета при увольнении. Истцом за расчетный период отработано 148 дней.

Размер заработной платы за 1 рабочий день составляет ------ руб.

Время вынужденного прогула за период с дата. по дата. (день вынесения судом решения) составляет 75 дней, т.е. заработная плата истца за время вынужденного прогула за данный период составляет ------ руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом выплаченной при увольнении компенсации в размере ------ руб. с учетом налогообложения в общем порядке.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере ------ рублей.

С ответчика в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ------ руб., исходя из удовлетворения двух требований нематериального характера и требования материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО2 на работе в товариществе собственников жилья «Дом-2/III» в должности ------ с дата.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом-2/III» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата. по дата. в размере ------ коп., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом-2/III» в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере ------ коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.В.Порфирьева