Решение по делу № 2-1393/2020 от 11.03.2020

    К делу № 2-1393/2020     23RS0014-01-2019-004874-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края     4 августа 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи     Майстер Л.В.,

    при секретаре     Смирновой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсакова И.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Корсаков И.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Корсакова И.В. доплату страхового возмещения в размере 29 203 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 157 252 руб. 19 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 19 601 руб. 50 коп., иные судебные расходы в размере 8 510 руб.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ДЭУ НЕКСИЯ с госномером №, собственником которого является Шандыба А.Н., нанесен ущерб. Ввиду отсутствия полиса у потерпевшего на момент ДТП, она обратилась в страховую компанию виновника, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Шандыба А.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 63 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза ИП Клипа Н.И., согласно заключения которого стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 121 500 руб., стоимость услуг за экспертизу составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, после чего ответчик доплатил 18 697 руб. После этого направлено обращение к финансовому уполномоченному на официальном сайте. ДД.ММ.ГГГГ обращение принято к рассмотрению и решением службы финансового уполномоченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Шандыба А.Н. удовлетворены частично, довзыскано 10 500 руб. С данным требованием финансового уполномоченного не согласен. Тем самым, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 39 203 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шандыба А.Н. по договору цессии уступила право требования Корсакову И.В. со всеми вытекающими последствиями в части неисполнения обязательств по закону об ОСАГО, уведомление о переуступке права требования в адрес ответчика было направлено. Размер неустойки на день подачи иска в суд составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 188 руб. 15 коп., из расчета: 49 703 руб. х 1% х 105 дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 488 руб. 42 коп. из расчета: 39 203 руб. х 1% х 14 дней, общая сумма неустойки составляет 57 676 руб. 57 коп. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет 19 601 руб. 50 коп., из расчета 39 203 руб. х 50%, и расходы на отправку досудебной корреспонденции в страховую организацию в размере 510 руб. и за подачу искового заявления в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ с госномером № под управлением Масс О.А., принадлежащего Шандыба А.Н., и автомобиля РЕНО ЛОГАН с госномером № под управлением Супруновой В.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН с госномером № Супрунова В.А., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Автомобиль Шандыба А.Н. ДЭУ НЕКСИЯ с госномером № получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Судом установлено, что заочным решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Корсакова И.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено.

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене заочного решения по делу, указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шандыба А.Н. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 63 100 руб.

Не согласившись с указанной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шандыба А.Н. обратилась к ИП Клипа Н.И. для проведения досудебной независимой экспертизы, и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ с госномером № с учетом износа составляет 121 500 руб. За производство досудебной независимой экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое в размере 58 400 руб. и компенсировать стоимость независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 18 697 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Не согласившись с суммой доплаты, ДД.ММ.ГГГГ Шандыба А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Шандыба А.Н. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Службы финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что указанное ДТП является страховым случаем, и стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ с госномером № с учетом износа составляет 121 500 руб., полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 121 500 руб. При этом, сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 92 297 руб. (63 100 руб. + 18 697 руб. + 10 500 руб.).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Клипа Н.И., не имеется, данное заключение эксперта выполнено в соответствии действующим законодательством, нарушений положений закона при проведении экспертизы, судом не установлено.

    Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло.

    Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

    В связи с указанным, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Экспертное заключение включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и с учетом справочников РСА. Подвергать сомнению данное заключение оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, доступности, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство.

С учетом изложенного, суд исходит из установленного факта наличия страхового случая, и обязанности ответчика произвести выплату разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Положениями ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Шандыба А.Н. и Корсаковым И.В. заключен договор уступки права (требования) №.1/2019, по условиям которого Шандыба А.Н. передала Корсакову И.В. право требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» задолженности по страховой выплате материального ущерба причиненного автомобилю ДЭУ НЕКСИЯ с госномером № в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, неустойки (иных штрафных санкций.

Таким образом, требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 29 203 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 63 100 руб., и ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере 18 697 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Согласно расчета истца, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 157 252 руб. 19 коп., из расчета: 39 203 руб. / 1% х 374 дня = 157 252 руб. 19 коп.

Данный расчет судом проверен и признан неверным.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 244 руб. 22 коп., из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) – 39 703 руб. х 1% х 105 дней = 41 688 руб. 15 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (269 дней) – 29 203 руб. х 1% х 269 дней = 78 556 руб. 07 коп.

Доказательств, подтверждающих необоснованность расчета, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом отсутствия заявлений со стороны ответчика о снижении суммы неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 244 руб. 22 коп., и неустойки за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день рассчитанной на сумму 29 203 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, что отражено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ответчику с требованием урегулирования спора в добровольном порядке путем доплаты ему страхового возмещения, которое осталось частично неисполненным.

Размер штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страховой выплаты, определенной судом, составляет 14 601 руб. 50 коп., из расчета: 29 203 руб. (невыплаченная сумма) х 50%.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, и учитывая что ответчиком в ходе рассмотрения дела требование о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, суд находит заявленный размер неустойки не подлежащим уменьшению.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в указанной части суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

О необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям иска также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Клипа Н.И., договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также понесены расходы на отправку досудебной корреспонденции в страховую организацию в размере 510 руб. и за подачу искового заявления в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками об оплате.

Указанные расходы также подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина по данному иску составляет 4 188 руб. 94 коп.

Таким образом, судебные расходы в части уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства в размере 4 188 руб. 94 коп.

На основании изложенного, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корсакова И.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Корсакова И.В. доплату страхового возмещения в размере 29 203 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 244 руб. 22 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день рассчитанной на сумму 29 203 руб., штраф в размере 14 601 руб. 50 коп., иные судебные расходы в размере 8 510 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 4 188 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий