Решение по делу № 2-176/2018 (2-6367/2017;) от 31.10.2017

2-176/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре ФИО3,     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Флёровой Виктории Святославовны, ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», МУЖРП № <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Флёрова В.С. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», МУЖРП № <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 143926 рублей 75 копеек, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4078 рублей 54 копейки, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

       Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном доме проводились работы по капитальному ремонту крыши. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время сильного ливня произошло затопление ее квартиры, в связи с некачественным ремонтом крыши.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», МУЖРП № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просили взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 175128 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702 рубля 56 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей; в пользу ФИО2 взыскать в счет возмещения ущерба 87564 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

         Свои требования мотивирует тем, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанном доме проводились работы по капитальному ремонту крыши. В феврале 2015 года, феврале 2016 года, мае 2016 года, июне 2016 года, январе 2017 года происходили затопления их квартиры, в связи с некачественным ремонтом крыши.

       Истцы - Флёрова В.С., ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены.

       Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

     Ответчик - представитель Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в судебное заседание явился, иск не признал, представлен отзыв на иск.

      Ответчик - представитель МУЖРП № в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

     3-е лицо - представитель ООО «Металлстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

      Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что на основании постановления <адрес> от 20.06.2014г. № «Об утверждении плана реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы» утвержден план реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы» на 2015 год».

      Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был включен в план реализации региональной программы <адрес> на 2014г. по капитальному ремонту кровли.

     По результатам проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли на территории <адрес> 13.10.2014г. заключил договор №-К с ООО «Металлстрой».

     Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Флёровой В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на комнату площадью 17,5 кв.м. от 20.05.2015г. и свидетельством о государственной регистрации права на комнату площадью 17,3 кв.м. от 30.08.2012г.

      Из материалов дела усматривается, что в период с мая 2015 года по июль 2015 года неоднократно происходили затопления указанной квартире, о чем составлены акты обследования.

       Так, из акта обследования квартиры от 17.05.2015г. усматривается, что 15.05.2015г. в <адрес> произошел залив с кровли из-за несоблюдения технологии при выполнении работ по замене кровли в жилом доме подрядной организацией ООО «Металлремонт».

     В акте от 25.05.2015г. указано, что 24.05.2015г. в <адрес> произошел залив с кровли из-за несоблюдения технологии при выполнении работ по замене кровли в жилом доме подрядной организацией ООО «Металлремонт».

    29.05.2015г., 28.06.2015г. в квартире происходили заливы по тем же причинам, что отображено в актах обследования от 29.05.2015г., 01.07.2015г.

      Согласно заключению №А 17-1005/8-1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 143926 рублей 75 копеек.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли <адрес> по уд. Б. Серпуховская <адрес>, ФИО2 является собственником 1/3 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

        Из материалов дела усматривается, что в феврале 2015 года, феврале 2016 года, мае 2016 года, июне 2016 года, декабре 2016 года, январе 2017 года происходили затопления их квартиры, о чем составлены акты обследования.

       Из актов обследования квартиры от 03.02.2015г., 24.02.2016г., 06.06.2016г. усматривается, что в указанные периоды заливы квартиры происходили с кровли из-за несоблюдения технологии при выполнении работ по замене кровли в жилом доме подрядной организацией ООО «Металлремонт».

        Согласно акту от 30.01.2017г. выявлена протечка кровли. Комиссия пришла к выводу о том, что необходимо с учетом погодных условий, выполнить ремонт кровли во втором квартале 2017 года.

        Согласно заключению №А17-1005/8-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 262692 рубля 60 копеек.

         В судебном заседании представитель истцов пояснил, что до настоящего времени причины протечки кровли не устранены.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт крыши.

        Согласно ч.1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

       В соответствии с п. 4.6.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

      Следовательно, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик (ичинитель вреда несет только обязанность связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

       Из материалов дела усматривается, что по результатам конкурса по отбору организации на проведение капитального ремонта кровли на территории <адрес> организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» заключен соответствующий договор с ООО «Металлстрой», которое проводило работы по капитальному ремонту кровли, в том числе по адресу: <адрес>.

         В актах обследования, составленных после залив квартир истцов, указано, что именно подрядная организация ООО «Металлстрой» не соблюдало технологию при выполнении работ по замене кровли, что и послужило причиной заливов.

       Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора №-К, заключенного 13.10.2014г. между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Металлстрой» установлено, что ООО «Металлстрой» обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

      Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о наступлении вреда, причиненного истцам вследствие действий ООО «Металлстрой».

       В связи с тем что, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по настоящему гражданскому делу и причиненным истцам ущербом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

      В удовлетворении исковых требований Флёровой Виктории Святославовны, ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», МУЖРП № <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                  С.В. Тимохина

2-176/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре ФИО3,     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Флёровой Виктории Святославовны, ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», МУЖРП № <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов,

    руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

      В удовлетворении исковых требований Флёровой Виктории Святославовны, ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», МУЖРП № <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                  С.В. Тимохина