Решение по делу № 33-3456/2021 от 16.06.2021

УИД № 11RS0001-01-2020-010582-02

г. Сыктывкар Дело № 2-213/2021 (№ 33-3456/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Паниной Виктории Сергеевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 г., которым постановлено:

отказать Паниной Виктории Сергеевне в удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ПАО САК «Энергогарант» Попова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панина В.С. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на оценку ущерба, неустойку (финансовую санкцию), компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы по делу, указывая, что <Дата обезличена> у <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля "Х", г/н <Номер обезличен>, под управлением Канева Е.М., совершившего наезд на стоящие автомобили "У", г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Литвинскому Р.И., и "У", г/н <Номер обезличен>, принадлежащий истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что исковые требования основаны на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобиля "Х", г/н <Номер обезличен>, под управлением Канева Е.М., автомобилю "У", г/н <Номер обезличен>, принадлежащему Литвинскому Р.И., и автомобилю "У", г/н <Номер обезличен>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из материала по факту ДТП следует, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Канева Е.М., управлявшего автомобилем "Х".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Х" на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

<Дата обезличена> Панина В.С. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате.

<Дата обезличена> ПАО САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <Номер обезличен>.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле "У", г/н <Номер обезличен>, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО САК «Энергогарант» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП П.П.П.

Согласно выводам экспертного исследования ИП П.П.П. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, все заявленные механические повреждения образованы при обстоятельствах происшествия, отличного от ДТП <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ПАО САК «Энергогарант» письмом <Номер обезличен> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

<Дата обезличена> Панина В.С. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с претензией, в обоснование заявленных требований представила экспертное заключение ИП Л.Л.Л. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., с учетом износа – ... руб.

<Дата обезличена> ПАО САК «Энергогарант» письмом <Номер обезличен> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<Дата обезличена> Панина В.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в удовлетворении требований Паниной В.С. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В рамках рассмотрения заявления Паниной В.С. финансовым уполномоченным назначалась независимая транспортно-трасологическая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «БЮРО» механизм образования повреждений на автомобиле "У", г/н <Номер обезличен>, противоречит обстоятельствам заявленного события от <Дата обезличена>; все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения у ответчика не наступила, поскольку предусмотренное в договоре событие не произошло. Факт наступления страхового случая истцом не доказан. При разрешении спора суд принял во внимание экспертное заключение ООО «БЮРО», оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, положил его в основу принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и согласуются с нормами действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертизы, объяснения специалиста, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, образовались при иных обстоятельствах и не могут быть отнесены к страховому случаю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО «БЮРО», поскольку выводы экспертизы о механизме образования повреждений на автомобиле "У", г/н <Номер обезличен> допустимыми доказательствами не подтверждены, судебная коллегия находит несостоятельными. Достоверность экспертного исследования у суда не вызвала сомнений, экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, заключение экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о проведении экспертизы без осмотра транспортных средств не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам. Проведя анализ документов, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы, не свидетельствует о неправильности, недостоверности заключения и не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи