Решение по делу № 2-1969/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1969/2018           09 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Тумаркина Д. А. к Трудову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с 22 июля 2017 г. по 29 января 2018 г. истец перечислил ответчику на банковскую карту денежные средства на общую сумму 379103 рубля 94 копейки. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с него указанную сумму неосновательного обогащения, а так же вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину.

    В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что истец переводил ответчику на карту денежные средства, полагая, что дает их в долг. Поскольку стороны живут в разных городах, договор займа заключить не удалось, но денежные средства ответчик не возвращает.

    В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства перечислялись не на основании договора займа, а на основании договора на выполнение ремонтных работ, но работы выполнены не были.

    Ответчик пояснил, что летом 2017 г. Тумаркин попросил его сделать ремонт в квартире по адресу: ..., он согласился. Тумаркин переводил ему денежные средства за приобретенные материалы и выполненные работы, он закупал на них материалы для ремонта, делал косметический ремонт в данной квартире, посредством электронной почты посылал Тумаркину акты выполненных работ. В апреле 2018 г. Тумаркин перестал выходить на связь, поэтому он прекратил выполнение ремонтных работ.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления и в отсутствие к этому правовых оснований.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству.

Как следует из материалов дела, в период с 22 июля 2017 г. по 29 января 2018г. с банковской карты истца на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 379103 рубля 94 копейки. Денежные средства перечислялись 13 в течение полугода раз различными суммами.

Регулярное перечисление денежных средств различными суммами в течение длительного времени подтверждает то обстоятельство, что между истцом и ответчиком существовали какие-то обязательства.

Ответчик пояснил, что по устной договоренности с истцом он делал ремонт в принадлежащей истцу или его родственнику квартире.

Данное обстоятельство не оспаривает и представитель истца, указывая на то, что действительно между сторонами имел место договор на проведение ремонтных работ в квартире, но работы выполнены не были.

Таким образом, правовые основания получения ответчиком денежных средств от истца фактически имелись – договор на выполнение ремонтных работ.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными обязательствами служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами урегулированы нормами обязательственного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тумаркина Д. А. к Трудову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова