Решение по делу № 2-10285/2022 от 16.09.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указал, что 18.01.2022г. перевел на карту ПАО Сбербанк ФИО6 денежные средства в размере 200 000,00 рублей (квитанция №.51-088 и квитанция №).

09.03.2022г. истцом был направлено заявление в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» для предоставления сведений о почтовом адресе ответчика для последующей отправки почтовой корреспонденции в целях досудебного урегулирования спора по делу о неосновательном обогащении.

16.03.2022г. в ответ на заявление получил ответы о том, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно (ст. 854 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Данное исковое заявление было принято к производству судьи Автозаводского районного суда <адрес> Судовской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления истцом не было указано место жительства ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал АО «Тинькофф Банк» предоставить сведения о владельце карты № с указанием фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места жительства и номера телефона.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что владельцем карты № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 К. на ФИО1.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании позицию изложенную в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требования настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

На обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Красноармейский районный суд <адрес>.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности в Красноармейский районный суд <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления не указан адрес места жительства ответчика, однако из сведений представленных АО «Тинькофф Банк» следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №" следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было принято Автозаводским районным судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Красноармейский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности – в Красноармейский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Судовская Н.В.