Решение по делу № 2-1284/2024 от 16.04.2024

    Дело № 2-1284/2024

    УИН 75RS0002-01-2024-002023-34

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 июня 2024 года                                                                                                  г. Чита

    Ингодинский районный суд г.Читы в составе

    председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Егоровой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Пермского края, действующего в интересах Минеевой Р. Ф., к Поповой В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

Прокурор, обращаясь в интересах Минеевой Р.Ф., указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счета истицы перевело на банковский счет ответчицы 75 000 руб. с удержанием комиссии банка в размере 4 125 руб. По заявлению Минеевой возбуждено уголовное дело. Поскольку между сторонами никаких договорных отношений нет, Поповой незаконно получены денежные средства, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с нее в судебном порядке.

    В судебное заседание прокурор и Минеева Р.Ф. не явились при надлежащем извещении.

    Ответчик Попова В.В. и ее представитель по устному ходатайству Морщакова С.В. против иска возражали, указывали, что карту вместе с телефоном Попова потеряла, выходя из маршрутного такси через несколько дней после открытия счета. В правоохранительные органы или банк по этому поводу не обращалась, об утрате карты не сообщала, поскольку ценность для нее она не представляла, на ней не было денежных средств, а телефон был старый. Мобильный банк был подключен к номеру телефона, который и был утерян. В ДД.ММ.ГГГГ она не была в <адрес>, где по выписке были сняты спорные денежные средства через банкомат. Более того, никогда не бывала в этом городе. Полагали, что истцом допущена халатность при оформлении кредита и сообщению третьим лицам информации о себе, что ответчик является также потерпевшей от мошеннических действий неустановленных лиц. Попова не является фигурантом уголовного дела, в котором Минеева является потерпевшей, фактически денежные средства не получала, ими не распоряжалась, ранее с Минеевой знакома не была.

    На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием, получив доступ к персональным данным Минеевой Р.Ф., дистанционным способом заключили с ПАО ВТБ кредитный договор на сумму 75 000 руб., денежные средства в этом размере, а также комиссия банка в размере 4 125 руб. в тот же день перечислены со счета Минеевой Р.Ф. на банковский счет, открытый Поповой В.В., с которого, в свою очередь, денежные средства были получены неизвестными лицами с использованием электронного средства платежа (пластиковой карты) в <адрес> (см. выписки, постановление о возбуждении уголовного дела).

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, денежные средства, поступившие со счета Минеевой на счет клиента Поповой считаются принадлежащими именно Поповой с этого момента и именно она вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Принимая во внимание изложенное, а также позиции, изложенные в определениях Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 №88-13618/2023, от 10 января 2024 г. N 88-359/2024, судом включены в круг юридически значимых вопросы о том, сообщила ли Попова В.В. незамедлительно об утрате ею электронного средства платежа, о его использовании без согласия владельца счета, предприняла ли меры к приостановлению (блокировке) карты или расторжению договора банковского счета.

Попова В.В. указала, что об утрате карты в банк не сообщила, попыток заблокировать карту или расторгнуть кредитный договор не предпринимала, судьбой своего счета и карты после их утраты не интересовалась.

Из выписки по счету следует, что при переводе денежных средств от Минеевой к Поповой в качестве назначения платежа было указано «за аренду жилья». Попова В.В. пояснила, что жилье не сдавала и не сдает, в договорных отношениях с Минеевой не состояла, до подачи иска ее не знала, с ней знакома не была.

Свидетель Чуева А.С. – подруга и одногруппница ответчика, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Поповой В.В. посещала занятия в техникуме, Попова В.В. город не покидала, в <адрес> не ездила. При этом об утрате карты в маршрутном такси не рассказывала.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Чуевой А.С., а также принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных и деликтных отношений, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 75 000 руб. являются неосновательным обогащением Поповой В.В. и подлежат взысканию с нее в пользу Минеевой.

Доводы ответчика об утрате карты в отсутствие данных о предпринятых ею мерах для исключения доступа к ней третьих лиц, в том числе посредством блокировки карты, закрытия счета, расторжения договора банковского счета, не принимаются во внимание. Являясь совершеннолетним лицом и вступая в правоотношения с кредитной организацией, ответчик должна была знать об обязанностях, которые на нее будут распространяться в связи с этим и исполнять их. Назвать номер телефона, на который должны были поступать сведения о совершаемых по счету операциях, ответчик не смогла, действий по блокировке сим-карты также не предприняла, в офис банка не обратилась. При этом представитель указала, что номер телефона также не был зарегистрирован на ответчика.

Все вышеуказанное в совокупности свидетельствует о допущенном ответчиком виновном бездействии, когда ею не проявлена достаточный уровень заботливости и осмотрительности о своем интересе. Поэтому то обстоятельство, что Попова В.В. не бывала в <адрес> и не могла снять денежные средства правового значения для дела не имеют.

Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 82-КГ18-2).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика (применительно к определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5).

Таких доказательств по мнению суда ответчиком не представлено, что дает основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а дело разрешено в его пользу, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

            исковые требования прокурора Октябрьского района Пермского края, действующего в интересах Минеевой Р. Ф., к Поповой В. В. удовлетворить.

            Взыскать с Поповой В. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Минеевой Р. Ф. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП <адрес>) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.

            Взыскать с Поповой В. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                     Т.В. Рахимова

    Решение суда в окончательной форме принято 24.06.2024.