Решение по делу № 22-2732/2020 от 28.07.2020

Судья Воробьев В.А. Дело № 22-2732/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №1631, ордер №525 Чебуниной Ю.П.

прокурора Дубровина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 28.05.2020, которым его ходатайство

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующей Балашовой И.В., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2013 ФИО1 признан виновным и осужден приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по ст.ст. 162 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «в», «г», 69 ч. 3 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 14.11.2013, конец срока – 13.11.2020 (зачет время содержания под стражей с 14.10.2012 (л.д. 12-23).

06.09.2018 постановлением Елизовского районного суда Камчатского края ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.д. 10-11).

Осужденный ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2-3).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 28.05.2020 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 48-50).

В апелляционной жалобе (л.д. 56-57) осужденныйФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым.

Полагает, что поскольку он привлечен к оплачиваемому труду и фактически отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, в котором не имел ни одного взыскания, при этом 03 раза поощрялся, то вправе рассчитывать на получение характеристики из данного исправительного учреждения.

Отмечает, что из оспариваемого постановления следует, что судебное разбирательство проходило с использованием системы видеоконференц-связи, однако в судебном заседании он не присутствовал, поскольку просил рассмотреть поданное им ходатайство в его отсутствие.

Называет ложным указание суда на его трудоустройство в ФГУП «Архангельское» г. Находка, откуда он был уволен, поскольку он никогда там не был.

Обращает внимание, что суд, давая оценку количеству полученных в исправительном учреждении поощрений и взысканиям и приходя к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, указал, что они получены ФИО5, который к нему не имеет никакого отношения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.04.2013 по ст.ст. 162 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «в», «г», 69 ч. 3 УК РФ к 08 годам лишения свободы, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, как верно указал суд первой инстанции, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно представленной ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 17.02.2020 (л.д. 4) осужденный ФИО1 характеризуется посредственно.

Начал отбывать назначенное ему наказание в ФКУ ИК № г. Елизово Камчатского края, где неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

После прибытия в колонию-поселение в 2019 году был откомандирован в ФКУ ИК № г. Уссурийска для привлечения к оплачиваемому труду, однако за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания был возвращен в исправительную колонию.

Не в полном объеме соблюдает установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства; не принимает участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, проводимых в учреждении; из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера лишь старается делать для себя правильные выводы, а указание в представленной характеристике на поддержание одинаково дружеских отношений со всеми осужденными свидетельствует, что ФИО1 в равной степени поддерживает отношения, в том числе с осужденными отрицательной направленности.

Социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров, однако длительными свиданиями пользуется не в полном объеме.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в том числе с начальником ОВРО, заместителем начальника отдела безопасности, старшим инспектором группы специального учета, старшим инспектором ГСЗ и УТСО, оперуполномоченным оперативной группы, старшим психологом психологической лаборатории, утверждена Врио начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлено, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось (л.д. 45-46).

Кроме того, указанные в характеристике ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 5), согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания имеет 05 поощрений, последнее из которых получено в период, непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении – 18.12.2019 (03.02.2020), при этом осужденный также 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее из которых получено им уже после его перевода в колонию-поселение.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Следует также отметить, что первые 03 поощрения, имеющиеся у осужденного, являлись одним из оснований для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение (постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 06.09.2018 (л.д. 10-11).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из представленной ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 17.02.2020 также следует, что после прибытия ФИО1 в колонию-поселение и прохождения периода адаптации в отряде «карантин» осужденный был трудоустроен на предприятие по переработке рыбы ФГУП «Архангельское» г. Находка, однако позднее был уволен с указанного предприятия (л.д. 4).

Обсуждая доводы осужденного, касающиеся необходимости истребования в отношении него характеристики из ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 наказание в указанном исправительном учреждение не отбывает, а откомандирован туда лишь для привлечения к оплачиваемому труду (л.д. 4).

Таким образом, ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю может характеризовать осужденного лишь как работника, а не свидетельствовать об его исправлении.

При этом, из представленной ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристики следует, что осужденный ФИО1 к труду относится положительно (л.д. 4).

Указание судом во вводной части оспариваемого постановления на проведение судебного разбирательства посредством использованием системы видеоконференц-связи не влияет на его законность и обоснованность и не является основанием для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку им не доказано свое исправление и перевоспитание.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 45-46).

Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства осужденного были сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об учете судом первой инстанции характеризующих документов в отношении иного лица, исходя из следующего.

В описательно-мотивировочной части (2, 6 абзацы, стр. 3 постановления) при обсуждении вопроса о наличии у осужденного поощрений и взысканий и необходимости его дальнейшего отбывания наказания, суд ошибочно вместо фамилии и инициалов ФИО1, указал имя иного лица, а именно ФИО5

На очевидность технической ошибки указывает то обстоятельство, что все исследованные судом первой инстанции материалы дела касаются именно осужденного ФИО1 (л.д. 45-46), что позволяет сделать вывод о том, что ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю были представлены материалы в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах ошибочное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части вместо ФИО1 имя иного лица не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку все сведения, указанные в постановлении суда относятся именно к осужденному ФИО1 Данная техническая ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного и нарушения его прав.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления в абзацах 2, 6 на 3 листе вместо слов: «ФИО5» считать: «ФИО1».

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП № ГУФСИН России по ПК.