Решение по делу № 2-2644/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-2644 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 16 июля 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 23 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Баженову Денису Борисовичу о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Баженову Д.Б. (далее - ответчик) о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что 20.05.2014 года Департамент и ИП ФИО1 заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 488 кв.м. Срок договора с 12.04.2014 года по 11.03.2019 года. 12.02.2016 года Болквадзе заключил соглашение о замене стороны по договору № от 20.05.2014 года с Баженовым Д.Б. В ходе проведения мероприятий по соблюдению условий договора аренды земельного участка, выяснилось, что фактическая площадь земельного участка, используемого ответчиком, составляет 2 329 кв.м. В результате самовольного расширения арендуемого земельного участка у ответчика возникло обязательство по оплате денежных средств за дополнительные квадратные метры. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения, которые следует квалифицировать как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением).

Просят взыскать с ответчика в пользу Департамента задолженность за фактическое пользование земельного участка в размере 92 428 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 539 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2018 года до момента фактического погашения долга от величины недоимки.

Представитель истца Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баженов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Из п.4 ст.22, п.1 ст.65 ЗК РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 года между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и ИП ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка, имеющего кадастровый № площадью 488 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: <адрес> для целей, не связанных со строительством (для размещения автостоянки) (л.д.5-8).

Факт передачи ФИО1 арендованного земельного участка подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 12.04.2014 года (л.д.9).

Согласно письма от 17.07.2014 года за № Департамента земельных отношений администрации г.Перми арендодателем согласована переуступка прав и обязанностей по договору от 20.05.2014 года № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11).

В материалы дела представлено соглашение от 12.02.2016 года о замене стороны по договору № аренды земельного участка от 20.05.2014 года, с арендатора ФИО1 на арендатора-правопреемника Баженова Д.Б. (л.д.12).

Согласно выписки из Управления Росреестра по Пермскому краю от 05.07.2018 года арендатором спорного земельного участка является ответчик.

Из системного толкования ст.384, 615 ГК РФ и ст.22 ЗК РФ следует, что лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи. С момента перенайма ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Судом установлено, что фактическая площадь использования земельного участка ответчика составляет 2 329 кв.м., что установлено при выездном обследовании земельного участка 24.04.2017 года (л.д.19). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. Таким образом, ответчиком земельный участок используется в большем размере на 1 841 кв.м., чем передано по договору аренды.

Материалами дела установлено, что 27.07.2017 года в адрес ответчика было направлено письмо Департамента земельных отношений администрации г.Перми об устранении нарушений в части несоблюдения установленных границ земельного участка, предоставленного в аренду (л.д.15).

Данное письмо получено Баженовым Д.Б. 12.08.2017 года, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление (л.д.16). Однако, ответа на указанное письмо от ответчика не последовало, никаких действий по устранению нарушений последним предпринято не было.

Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между сторонами на земельный участок площадью 1 841 кв.м. не исключает возмездного пользования земельным участком, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование (разница между площадью земельного участка по договору аренды и фактической площадью составляет 1 841 кв.м.), которое является неосновательным обогащением для ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка площадью 2 329 кв. м.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что ответчик в период времени, заявленный в иске, а именно с 01.01.2017 года по 31.10.2017 года, фактически использовал земельный участок площадью 2 329 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, без внесения платы за земельный участок превышающий по договору аренды, а именно за 1 841 кв.м.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, проверив представленный расчет истца (л.д.13-14), приходит к выводу, что он является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет и период задолженности не оспорены.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит сумма за фактическое использование земельного участка в размере 92 428 рублей 40 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 6 539 рублей 11 копеек за период с 16.03.2017 года по 07.05.2018 года, поскольку ответчиком было допущено нарушение в части оплаты использования земельного участка.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования о взыскании суммы процентов до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 92 428 рублей 40 копеек, начиная с 08.05.2018 года подлежат удовлетворению в силу пункта 3 ст.395 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в п.48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что на дату разрешения спора ответчиком сумма задолженности не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 92 428 рублей 40 копеек, за период с 08.05.2018 года до момента фактического погашения долга подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Баженова Д.Б. подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 169 рублей 03 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Баженову Денису Борисовичу о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Баженова Дениса Борисовича в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 92 428,40 рублей и проценты в размере 6 539,11 рублей.

Взыскать с Баженова Дениса Борисовича в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми проценты с 08.05.2018 года до момента фактического погашения долга, исчисляемые на сумму долга в размере 92 428,40 рублей.

Взыскать с Баженова Дениса Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 169,03 рублей.

Решение суда от 16.07.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-2644 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 16 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Баженову Денису Борисовичу о взыскании задолженности

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Баженову Денису Борисовичу о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Баженова Дениса Борисовича в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 92 428,40 рублей и проценты в размере 6 539,11 рублей.

Взыскать с Баженова Дениса Борисовича в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми проценты с 08.05.2018 года до момента фактического погашения долга, исчисляемые на сумму долга в размере 92 428,40 рублей.

Взыскать с Баженова Дениса Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 169,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова