Решение по делу № 33-711/2024 (33-6969/2023;) от 23.05.2023

Судья Балюта И.Г.                         24RS0056-01-2022-001130-27

Дело № 33-711/2024 (33-6969/2023)

2.205г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/2023 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Соку Найыру Эфиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Ондару Арату Александровичу, Ондару Аржаану Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчиков Ондара А.И., Сока Н.Э.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сок Найфру Эфиновичу в пользу АО «Азиатско-Тихоокеански Банк» задолженность в размере 63 268,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 098 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA Camry, 2006 г.., VIN: №, принадлежащее Ондар Аржаану Ивановичу».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Соку Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2018 между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор на сумму 511 645,50 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. Согласно условиям договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, Банк просит, с учетом уточнения, взыскать с Сока Н.Э. задолженность по кредитному договору в размере 63 268,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 098 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Определениями Центрального районного суда г. Красноярска от 03.10.2022, 06.10.2022, 06.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ондар А.А., Ондар А.И., а также произведена замена ПАО «Квант Мобайл Банк» на его правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ондар А.И. просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять свои возражения, поскольку проживает в другом регионе, не получал копию искового заявления, а суд его ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства не рассмотрел.

В апелляционной жалобе Сок Н.Э. выражая несогласие с решением суда и требуя его отмены, указывает на то, что при рассмотрении дела суд не установил все юридически значимые обстоятельства дела, в частности: не определил размер задолженности на дату вынесения решения суда, не проверил расчет задолженности с учетом погашения долга по исполнительному производству, не учел, что начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом в том числе на сумму долга, взысканную исполнительной надписью нотариусу, а также расходы Банка, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, ссылаясь на не достижение сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности споров.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2018 между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и Соком Н.Э. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 511 645,50 руб. под 22 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии по договору личного страхования на срок 60 месяцев, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными равными платежами не позднее установленного числа месяца.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Toyota Camry, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по возврату кредита Банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 Индивидуальных условий кредитного договора, обратился к нотариусу г. Омска Омской области ФИО8, которым 26.06.2021 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Сока Н.Э. в пользу ПАО «Плюс Банк» (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») задолженности по кредитному договору от 16.08.2018 № за период с 17.07.2020 по 04.05.2021 в размере 462 989,4 руб., состоящую из: 384 582,40 руб. – задолженность по основному долгу, 72 422,02 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 985,02 руб. – расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

12.09.2021 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расторгло в одностороннем порядке, вышеуказанный кредитный договор, заключенный между Соком Н.Э. и ПАО «Плюс Банк».

Согласно представленному истцом уточненному расчету, за период с 05.05.2021 по 12.09.2021 задолженность Сока Н.Э. по вышеуказанному кредитному договору составила 63 268,53 руб., из которых: 30 365,90 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 05.05.2021 по 12.09.2021; 32 902,63 руб. – пени за период с 17.10.2019 по 12.09.2019.

14.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в связи с чем с указанного момента по правилам ст. 58 ГК РФ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в отношении всех его должников, в том числе Сока Н.Э.

По информации МРЭО ГИБДД автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрирован на имя Ондар А.А.

Стороной ответчика суду представлен договора купли-продажи от 20.01.2022, согласно которому вышеуказанный автомобиль продан Ондаром А.А. Ондару А.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по заключенному с ПАО «Плюс Банк» кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с Сока Н.Э. задолженности по кредиту в размере 63 268,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 098 руб.

При этом, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору имущество - автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта нарушения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, обеспеченного залогом вышеуказанного транспортного средства, а также того, что на момент приобретения спорного автомобиля, как Ондаром А.А., так и Ондаром А.И., сведения о залоге этого транспортного средства имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и находились в общем доступе; следовательно, оснований для признания указанных ответчиков добросовестными приобретателями заложенного имущества и прекращения залога на данное имущество не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сока Н.Э. о необходимости определения размера задолженности на дату принятия решения суда, исключении из расчета задолженности сумм погашений, произведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданной нотариусом исполнительной надписи, являются несостоятельными, поскольку из представленного истцом расчета следует, что предметом взыскания является задолженность по кредитному договору за период с 05.05.2021 по 12.09.2021, т.е. возникшая за иной (последующий период) ограниченный датой расторжения кредитного договора.

Ссылки в жалобе Сока Н.Э. о начислении процентов за пользование кредитом на сумму долга, указанную в исполнительной надписи нотариуса, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленному стороной истца расчету задолженности, из которого следует, что начисление процентов за спорный период произведено Банком исключительно на сумму не погашенного основного долга.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности основанием для отмены постановленного по делу решения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании стороной ответчика норм процессуального права.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу статьи 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная (статья 30 ГПК РФ) и родовая (предметная) подсудность.

Дела по искам банков о взыскании задолженности по кредиту не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой.

Соглашение об определении территориальной подсудности в силу статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное.

Из п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора от 16.08.2018 следует, что при заключении договора сторонами согласовано условие об изменении территориальной подсудности споров по искам кредитора к заемщику, определен конкретный суд в качестве которого указан Центральный районный суд г. Красноярска.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью.

Иные вышеуказанные доводы жалоб судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда по существу спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ондара А.И., Сока Н.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Е.А. Килина

                                        Т.Л. Чернова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года.