Решение по делу № 2-2600/2014 от 01.09.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в помещении суда в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сижук Р.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа ---» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сижук Р.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа ---», в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 102854 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности и копий документов в размере 1050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки OPEL Antara, регистрационный знак ---.

Указанный автомобиль истца был поврежден в результате выпадения осадков в виде града.

Однако ответчик, застраховавший транспортное средство истца по добровольному страхованию, отказал в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что письмом начальника Управления по работе с жалобами Ч.С.В. от 01.07.2014 года истцу действительно отказано в выплате страхового возмещения, в обоснование чего указано на то, что согласно экспертному заключению ЗАО «--» от -- года с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на крыше автомобиля истца противоречит заявленным истцом обстоятельствам произошедшего события (выпадение града).

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности П.Г.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основания иска, представив соответствующее заявление, в котором указал на то, что повреждение автомобиля произошло в результате выпадения осадков в виде града или последствий выпадения таких осадков. Во время града автомобиль истца был припаркован на закрытой автостоянке по адресу: г. Ставрополь, ул. --, рядом с двухэтажным зданием с металлической скатной крышей. Уезжая со стоянки истец увидел разбитое заднее стекло у рядом стоящего автомобиля и подтаявший лед в салоне. Повреждения своего автомобиля он не заметил, и уехал к месту жительства, где обнаружил повреждения крыши автомобиля и вызвал сотрудников полиции. Истец считает, что повреждения автомобиля явились следствием падения с крыши здания по ул. -- скопившегося из градин ледяного кома.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности П.Г.С. пояснил, что истец, не является специалистом в области страхования, не имеет специальных познаний в трасологии, в механизмах следообразования, поэтому посчитал, что будет достаточным сообщить только о факте выпадения града.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Х.В.Д. пояснила, что с данными обстоятельствами истец в страховою компанию не обращался. Данные уточненные обстоятельства произошедшего события не рассматривались страховщиком. Пояснила, что истец и в настоящее время вправе обратиться к ним с подобным заявлением, с указанием более точных обстоятельств произошедшего события, и они рассмотрят такое заявление.

Суд вынес на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с заявленными уточненными обстоятельствами произошедшего события, имеющего признаки страхового случая, истец не обращался к ответчику.

Представитель истца по доверенности П.Г.С., представитель ответчика по доверенности Х.В.Д. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения по данному основанию.

Истец Сижук Р.С. в предварительное судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Суд, обсудив поставленный вопрос, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство истца застраховано ответчиком по договору добровольного страхования, полис серии АТС/-- № ---от -- года.

Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств» страховщика от 03.04.2013 года.

В силу п.п. 14.1, 14.2 указанных правил страхования, страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения должен обратиться к страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и представить все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, его причины и характер.

Однако судом установлено и не оспаривалось сторонами в настоящем предварительном судебном заседании, что истец (страхователь) не сообщил ответчику (страховщику) все обстоятельства произошедшего события, указанные в заявлении об изменении основания иска.

Следовательно, ответчик (страховщик) не рассматривал уточненные истцом обстоятельства произошедшего события в порядке, предусмотренном указанными правилами страхования.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к ответчику (страховщику) за получением страхового возмещения с указанием всех обстоятельств, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины и характер.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ---» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ---» ░░ 03.04.2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.