Решение от 20.05.2021 по делу № 8Г-3100/2021 [88-6509/2021] от 03.02.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6509/2021

                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-384/2020 (22RS0065-02-2019-005772-29) по делу по иску Фомина Сергея Николаевича к Филянову Дмитрию Алексеевичу о взыскании суммы причиненного ущерба

по кассационной жалобе Филянова Д.А. на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2020 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г. по заявлению Филянова Дмитрия Алексеевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 8 июня 2020 г.,

                                          установил:

заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июня 2020 г. исковые требования Фомина Сергея Николаевича к Филянову Дмитрию Алексеевичу о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены. С Филянова Дмитрия Алексеевича в пользу Фомина Сергея Николаевича взыскана сумма ущерба в размере 569900 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6347 руб., всего 586247 руб.

7 июля 2020 г. ответчик Филянов Д.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Филянова Д.А. об отмене заочного решения.

19 октября 2020 г. Филянов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение, одновременно представив заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что в судебном заседании 8 июня 2020 г. присутствовать не смог, так как с 7 июня 2020 г. по 11 сентября 2020 г. находился в служебной командировке в г. Хабаровске по указанию работодателя ООО «Сибрегион». О нахождении в служебной командировке ответчик уведомил суд путем направления через своего представителя до дня судебного заседания по электронной почте ходатайства об отложении судебного заседания с указанием причин для отложения. Суд отказал в рассмотрении данного ходатайства, оценив его, как неподписанное. Тот факт, что представитель ненадлежащим образом оформил ходатайство об отложении судебного заседания, не может нарушать право ответчика на его личное участие в судебном заседании.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г., ответчику Филянову Д.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 8 июня 2020 г. по делу по иску Фомина Сергея Николаевича к Филянову Дмитрию Алексеевичу о взыскании суммы причиненного ущерба.

В кассационной жалобе Филянов Д.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. Полагает, что имеются основания для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Филянова Д.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июня 2020 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда Филяновым Д.А. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, призванным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оснований полагать, что у Филянова Д.А. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение постановлено 8 июня 2020 г. в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился 7 июля 2020 г. Копия определения от 23 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения была направлена ответчику посредством почтовой связи 28 июля 2020 г.

Почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

16 сентября 2020 г. ответчик обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением об ознакомлении с материалами дела, получении копии заочного решения и определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, которые были им получены 23 сентября 2020 г.

19 октября 2020 г. Филянов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение, одновременно представив заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Таким образом, заявитель обладал информацией о состоявшемся судебном акте, его содержании и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имел значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Филянова Д.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, сторона заявителя не представила.

Судами рассмотрены доводы Филянова Д.А. о нахождении его в командировке с 7 июня 2020 г. по 19 июля 2020 г. и с 20 июля 2020 г. по 10 сентября 2020 г., им дана соответствующая правовая оценка: суды указали, что данный факт не создавал объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в период с 23 сентября 2020 г.

Доводы о возможности подать апелляционную жалобу в течение месяца с момента получения копии решения суда, т. е. с 19 сентября 2020 г. основаны на ошибочном толковании закона.

Подавая 7 июля 2020 г. заявление об отмене заочного решения суда от 8 июня 2020 г. Филянов Д.А. не проявил должного интереса к результату рассмотрения данного заявления, не принял мер к получению судебной корреспонденции, направляемой по месту его жительства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельству. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░