Решение по делу № 2-725/2024 от 17.01.2024

УИД 16RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

        Дата изготовления решения в полном объеме 9 августа 2024 года                   <адрес>

        Дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Т. в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хаустовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Валиева Э. А., действующего в интересах несовершеннолетних Валиева Р. Э., Валиева С. Э. к Рахматуллину И. Н. о признании права обще долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Э.А., действующий в интересах несовершеннолетних Валиева Р. Э., Валиева С. Э. обратился к Рахматуллину И.Н. в суд о признании 1/24 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Р. Т., <адрес> незначительной, возложить на Валиева Э.А., действующего за себя и своих несовершеннолетних детей Валиева Р.Э., Валиева С.Э. обязанность выплатить Рахматуллину И.Н. денежную компенсацию за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: Р. Т., <адрес> размере 152 817 руб. 25 коп., прекратить право общей долевой собственности Рахматуллина И.Н на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Р. Т., <адрес>, признать право на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Р. Т., <адрес> за Валиевым Э.А., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей Валиева Р.Э. и Валиева С.Э., взыскать с Рахматуллина И.Н. сумму государственной пошлины в размере 4 256 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Валиева И. И., супруга заявителя, мать несовершеннолетних детей Валиева Р.Э. и Валиева С.Э. Рахматуллин И.Н. – ответчик по делу является отцом Валиевой И. И.. Как наследники первой очереди после смерти Валиевой И.И. Истцы и Ответчик вступили в наследство на 1/6 долю на жилой дом с кадастровым номером 16:24:240101:979, расположенный по адресу: Р. Т., <адрес> по 1/24 доле каждому.

Вышеуказанное наследственное имущество находится в пользовании семьи Валиева Э.А., состоящего из него и несовершеннолетних детей. Доля ответчика в наследственном имуществе является незначительной, реально быть выделена не может, существенного интереса в использовании данного имущества он не имеет, так как проживает в другом регионе, а также в связи с тем, что данное имущество до смерти Валиевой И.И. также находилось в пользовании семьи Валиева Э.А. Ответчик никогда не проживал в данном доме, не оплачивал ипотечные платежи, не входит в состав семьи Валиева Э.А.

Истец в адрес Ответчика направил предложение о выплате компенсации за наследованную им долю в доме.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома, изготовленного ООО «Центр оценки «Эдвайс»: рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: Р. Т., <адрес>, составляет 186 036 руб. 25 руб.

На предложение Истца Ответчик не ответил.

Дом был приобретен на кредитные средства на основании договора социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик, как наследник 1/24 доли на жилой дом обязан оплачивать ежемесячно ипотеку в размере пропорциональному размеру унаследованной им доли с момента открытия наследства. Датой открытия наследства, по мнению заявителя, день смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за ответчика выплачено 33 219 руб. (общая сумма платежей согласно графика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 797 257 руб. 31 коп. 1/24 часть оплаты составляет 33 219 руб.).

Заявитель считает возможным из стоимости компенсации за долю вычесть сумму платежей по ипотеке, произведенных истцом за ответчика, то есть, размер компенсации за долю ответчика составляет 152 817 руб. 25 коп.

Представитель Истца явку обеспечил, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявил о пропуске срока исковой давности с даты открытия наследственного дела – ДД.ММ.ГГГГ. Дом был куплен в стадии строительства и ремонта, без отопления, воды, канализации, электричества. Ответчик указывает, что ему лично приходилось вести ремонтные работы за свой счет. На все это, утверждает ответчик, потратил не менее 500 000 руб. после смерти жены долгое время жил с дочерью, с внуками и зятем. В доме есть своя комната, там его вещи и библиотека более 1000 книг. Соответственно, ответчик выражает о существенном интересе проживания в доме.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, Государственный жилищный Фонд при Раисе Р. Т., явку не обеспечил, извещен, в письменных пояснениях выразил не согласие с исковым требованиями, указав, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Действующим законодательством закреплено право кредитора на предъявление требований как к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков, как и ко всем должникам одновременно, следовательно, определение доли каждого из заемщиков в общем долге влечет изменение договора займа, что приведет к нарушению прав Фонда, как кредитора.

Фонд, возражая в удовлетворении требований указал, что граждане не лишены права разрешить настоящий спор после полного погашения долга по договору займа.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ явку представителя не обеспечил, пояснения не направил, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества суд не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено, что на основании справки о выплате пая, №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что Истцом – членом кооператива выплачен полностью пай, не имеет задолженности по выплату кооператива и является собственником дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Р. Т., <адрес>, общей площадью 132,1 кв.м., дом приобретен в долевую собственность Валиева Э.А. (1/6 доля), Валиевой И.И. (1/6 доли), дети: Валиев С.А (1/3 доли), Валиев Р.А. (1/3 доли).

Как наследники первой очереди после смерти Валиевой И.И. Истцы и Ответчик вступили в наследство на 1/6 длю в жилом доме, то есть по 1/24 каждому, а именно Валиеву Э.А., детям: Валиеву С.А., Валиеву Р.А., отцу - Рахматуллину И.Н.

Довод ответчика о том, что он всегда проживал в спорном жилом доме вместе с дочерью, зятем и внуками, не подтверждается показаниями и пояснениями свидетелей, которые являются соседями Истца и приемной дочерью Ответчика.

Согласно пояснениям соседей в жилом доме ранее проживали и проживают родители Истца, Истец и его дети. Супруга Истца умерла, Ответчика – отца супруги, соседи никогда не видели, утверждают, что никогда в этом доме он не проживал, дом не содержал, ремонт либо отделочные работы не делал, на похороны дочери не приезжал.

Также допрошена старшая сестра Валиевой И. – супруги Истца, падчерица Ответчика, которая указала, что ответчик является отчимом, он занимался её воспитанием, жила с мамой, отчимом и младшей сестрой, в 1998 году вышла замуж, после смерти мамы они перестали общаться, после смерти сестры общение прекратилось совсем. В 2010 году И. вышла замуж, по социальной ипотеке с Истцом приобрели дом с ремонтом в собственность. Проживали они с семьей, то есть она, муж и дети. Когда заболела И., отцу предложили переехать в дом, помогать по уходу за дочерью, он отказался. Состояние И. ухудшалось, поэтому предложили переехать в дом родителям Истца, с 2018 года они проживают там. Свидетель утверждает, что в доме проживают родители Истца, Истец и дети, ответчик никогда в нем не проживал и не живет сейчас. Проживает с женщиной в другом городе, Димитровграде.

Ответчиком представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания адрес: Р. Т., <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2022 года (дата не указана), постоянная регистрация места проживания: Российская Федерация, <адрес>. Суд, оценивая, представленный документ, указывает, что временная регистрация — это регистрация по месту пребывания. Она оформляется в случае, если человек переезжает в другой регион на срок дольше 3 месяцев, но не планирует оставаться насовсем. Необходима для миграционного учёта граждан, но не подтверждает в данном случае его постоянное проживание, показания свидетелей утверждают иное.

Ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности. Суд отказывает в применении срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истец владеет спорным жилым домом до настоящего времени, проживает в нем, то есть осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения, при этом его обращение с иском в суд о признании доли в имуществе незначительной имеет целью восстановление его права, как собственника, не связанного с лишением владения, соответственно к исковым требованиям, в данном случае, исковая давность не подлежит применению.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик заявил о встречных исковых требованиях, в принятии которых суд отказал. Ответчик просил встречные исковые требования принять, обязать Истца оказать содействие в оформлении земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, жилым домом, в собственность. Заявленные встречные исковые требования не соответствуют условиям ст.138 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не направлены к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, ответчик выразил не согласие с рыночной стоимостью объекта недвижимости, представленной истцом, утверждая, что при оценке имущества должна быть применена кадастровая стоимость, указанная в выписке единого государственного реестра прав.

Суд не соглашается с доводами ответчика, так как кадастровая стоимость – стоимость налогообложения, определяемая методами массовой оценки и применяется только в строго ограниченном перечне случаев, предусмотренных законом для расчета налогов, арендной платы, административных штрафов и <адрес> рыночной стоимости исключает недостатки массовой оценки и нацелено на уточнение кадастровой стоимости, следовательно, рыночная стоимость является более точной и приоритетной, по сравнению с кадастровой, правовая позиция выражена в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

    На вопрос суда в адрес ответчика о необходимости с целью заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению иной рыночной стоимости объекта, ответ от заинтересованного лица не поступил, соответствующее ходатайство не заявлено.

В связи с чем, определяя размер компенсации, суд считает возможным исходить из той рыночной стоимости спорного объекта недвижимого, которая представлена Истцом на дату обращения в суд с данным иском, учитывая, что каких-либо доказательств иной стоимости указанной доли ответчик суду не представил.

Не согласие с иском выразило третье лицо, привлеченное к участию в деле, а именно Государственный жилищный Фонд при Раисе Р. Т., указав, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Действующим законодательством закреплено право кредитора на предъявление требований как к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков, как и ко всем должникам одновременно, следовательно, определение доли каждого из заемщиков в общем долге влечет изменение договора займа, что приведет к нарушению прав Фонда, как кредитора.

Фонд, указал, что граждане не лишены права разрешить настоящий спор после полного погашения долга по договору займа.

Суд не согласен с доводами третьего лица, так как в случае прекращения права собственности ответчика на долю в доме, единственным заемщиком останется Истец, который до настоящего времени своевременно и единолично исполняет обязательства по договору займа.

В настоящее время в спорной квартире проживает истец с двумя детьми, со своими родителями. Из пояснений сторон и их поведения следует, что ответчик с детьми не общается, не навещает, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик вселиться в квартиру ранее не пытался, о таком намерении заявил только в судебном заседании, что намерен и будет жить в доме.

Выделить долю в натуре в спорной жилом помещении в соответствии с принадлежащей ответчику 1/24 долей невозможно, поскольку общая площадь дома составляет 132,1 кв.м, при том, что учетная норма жилого помещения на территории Лаишевского муниципального района составляет 18 кв.м., согласно данным технического паспорта, в жилом доме на первом этаже столовая – 44,4 кв.м, жилая комната – 9,9, санузел – 6,4 кв.м., гардероб – 0,8 кв.м., коридор – 5,8 кв.м., тамбур – 1,5 кв.м., по второму этажу - жилая комната – 14,5 кв.м., жилая комната – 10,8 кв.м., жилая комната – 12,8 кв.м., жилая команды – 11, 6 кв.м., санузел – 6,4 кв.м, коридор – 7,2 кв.м., из которого следует, что отсутствует обособленное помещение, а именно жилая комната размером в 5,5 кв.м., из расчета 1/24 от общей площади 132,1 кв.м.: 132,1/24= 5,5.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать долю ответчика в квартире незначительной и взыскать в его пользу компенсацию её стоимости.

Суд исключает возможность включения в компенсационную стоимость сумму уплаченного кредита Истцом за Ответчика, которая составляет 33 219 руб., так как взыскание долга является самостоятельным требованием, с которым заявитель вправе обратиться в суд самостоятельно.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиева Э. А. (паспорт №), действующего от себя и в интересах несовершеннолетних детей Валиева Р. Э. и Валиева С. Э. к Рахматуллину И. Н. (паспорт №) удовлетворить.

Признать 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Р. Т., <адрес>, принадлежащей Рахматуллину И. Н., незначительной.

Взыскать с Валиева Э. А. (паспорт №) в пользу Рахматуллина И. Н. (паспорт №) компенсацию за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Р. Т., <адрес>, в размере 186 036 руб. 25 коп.

Прекратить право собственности Рахматуллина И. Н. на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Р. Т., <адрес>, с момента получения им компенсации в размере 186 036 руб. 25 коп.

Признать за Валиевым Э. А., действующим от себя и в интересах несовершеннолетних детей Валиева Р. Э. и Валиева С. Э., право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Р. Т., <адрес>, с момента прекращения права собственности Рахматуллина И. Н. на указанную долю дома после выплаты Валиевым Э. А. компенсации в размере 186 036 руб. 25 коп.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр прав сведений о прекращении права собственности Рахматуллина И. Н. на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Р. Т., <адрес>, и регистрации права собственности Валиева Э. А., действующего от себя и в интересах несовершеннолетних детей Валиева Р. Э. и Валиева С. Э., на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Р. Т., <адрес>, после выплаты Валиевым Э. А. компенсации в размере 186 036 руб. 25 коп..

Взыскать с Рахматуллина И. Н. (паспорт №) в пользу Валиева Э. А. (паспорт №) сумму государственной пошлины в размере 4 256 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Т. через Лаишевский районный суд Республики Т. в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                              Н.Н.Ахмадеева