Решение по делу № 22-393/2023 от 21.02.2023

Судья Камакин В.Л. Дело № 22-393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск     20 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Дерябина Е.В.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В.,

защитника осужденного Филимонова А.Е. – адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Кильмаева А.А., представившего удостоверение № 491 и ордер № 252 от 15 марта 2023 года,

осужденного Сушкова А.А. и его защитника – адвокат Адвокатского кабинета «Куприянова Н.А.» Адвокатской палаты Республики Мордовия Куприяновой Н.А., представившей удостоверение № 60 и ордер № 25 от 20 марта 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евдокимовой О.В., действующей в защиту интересов осужденного Филимонова А.Е., на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2022 года, вынесенный в отношении Филимонова А.Е. и Сушкова А.А..

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав адвоката Кильмаева А.А., действующего в интересах осужденного Филимонова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Сушкова А.А. и в защиту его интересов адвоката Куприяновой Н.А., а также прокурора Похилько П.В., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2022 года

Филимонов А.Е., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не трудоустроенный, судимый

29 июня 2022 года приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году ограничения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы. Начало срока отбытия наказания 20 июля 2022 года (поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РМ),

осужден по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2022 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Филимонова А.Е. в виде подписи о невыезде изменена на содержание под стражей. Филимонов А.Е. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок назначенного наказания Филимонову А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в назначенный Филимонову А.Е. срок наказания времени нахождения его под стражей с 26 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Филимонова А.Е. оставлена в виде заключения под стражей.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден

Сушков А.А., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», военнообязанный, не судимый,

по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сушкову А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В указанный срок зачтено время со дня провозглашения приговора, по день его вступления в законную силу.

На Сушкова А.А. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Контроль за поведением Сушкова А.А. в период испытательного срока возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении Сушкова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в отношении Сушкова А.А. в апелляционном порядке не обжалован.

Филимонов А.Е. и Сушков А.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Приговором суда установлено, что 24 сентября 2022 года примерно в 04 часа 00 минут Филимонов А.Е. и Сушков А.А., после совместного распития спиртных напитков с П.., договорившись совершить хищение денежных средств, принадлежащих последнему, находясь на лестничной площадке возле квартиры № <адрес>, совместно применив насилие не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили у П.. портмоне, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 2600 рублей.

Подробные обстоятельства совершения преступления, установленные судом, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимова О.В., действующая в защиту интересов осужденного Филимонова А.Е., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает со ссылкой на ст. 389.15 УПК РФ, ст. ст. 6 и 60 УК РФ, что в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Суд первой инстанции при назначении Филимонову А.Е. наказания, на основании п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в условиях мобилизации. Полагает, что сам по себе факт действия в период инкриминируемого Филимонову А.Е. преступления частичной мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии данного режима на преступные действия Филимонова А.Е. не описан, в качестве отягчающего наказание обстоятельства не указан, государственный обвинитель не ходатайствовал об исследовании доказательств, свидетельствующих о влиянии режима частичной мобилизации на совершенные Филимоновым А.Е. преступные действия. При таких обстоятельствах, данное отягчающее обстоятельство просит из приговора исключить и снизить осужденному Филимонову А.Е. наказание. Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания не приняты во внимание: незначительность суммы материального ущерба (2600 рублей), которая возмещена потерпевшему в полном объеме; а также то обстоятельство, что Филимонов А.Е. не являлся инициатором совершенного преступления; никаких непоправимых последствий совершенное преступление не повлекло. Длительное нахождение Филимонова А.Е., учитывая его молодой возраст, в местах лишения свободы негативно отразится на последующую его адаптацию и социализацию в обществе, на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор суда в отношении Филимонова А.Е. изменить, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинников А.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и поданных относительно нее возражений помощника прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что осужденный Сушков А.А. и его защитник приговор не обжаловали, в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции счел необходимым проверить уголовное дело в отношении каждого из осужденных.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимые Филимонов А.Е. и Сушков А.А. с предъявленным каждому из них обвинением согласились полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, вправе заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

Вывод суда о виновности Филимонова А.Е. и Сушкова А.А. в совершении указанного в приговоре преступления, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденных Филимонова А.Е. и Сушкова А.А. установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

В основу приговора суд правильно взял исследованные в суде показания Филимонова А.Е. (т.1 л.д.98-99) и Сушкова А.А. (т.1 л.д.137-138), данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, признававших свою вину в полном объеме и дававших последовательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденные Филимоновым А.Е. и Сушковым А.А. в суде.

Вина как Филимонова А.Е., так и Сушкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается не только признательными показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования, но и совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, виновность Филимонова А.Е. и Сушкова А.А. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего П.. (т.1 л.д.29-32), свидетеля Е. (т.1 л.д.89-90), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также: протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2022 года, согласно которого, с участием П. произведен осмотр лестничной площадки, расположенной на 12 этаже подъезда <№> дома № <адрес> (т.1 л.д.7-10), протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2022 года, согласно которого, участвующий при проведении данного следственного действия Филимонов А.Е. указал на решетку водосточного резервуара, расположенную на проезжей части автодороги возле дома №<адрес>, и пояснил, что туда выкинул портмоне похищенное у П.. портмоне с находящимися внутри паспортом гражданина Российской Федерации и двумя банковскими картами. Указанные предметы были обнаружены и изъяты (т.1 л.д.16-19), 26 сентября 2022 года портмоне, находящиеся в нем паспорт гражданина Российской Федерации на имя ПИВ, банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» были осмотрены (т.1 л.д.65-72).

Все исследованные по данному делу доказательства признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их совокупность в полном объеме подтверждает виновность Филимонова А.Е. и Сушкова А.А. в совершении преступления.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не возникает и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности в содеянном осужденных как Филимонова А.Е., так и Сушкова А.А., не содержат.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшим и свидетелем осужденных Филимонова А.Е. и Сушкова А.А., а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности. Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами по делу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденными Филимоновым А.Е. и Сушковым А.А. не вызывают сомнений и в апелляционном порядке не оспариваются.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины как Филимонова А.Е., так и Сушкова А.А. в совершении преступления, дав юридическую оценку содеянному и правильно квалифицировал действия каждого из них по п. п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных действий, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденным, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Филимонова А.Е. и Сушкова А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филимонову А.Е., в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано: раскаяние в содеянном признание своей вины в совершении преступления в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, действия по добровольному возмещению потерпевшему причиненного материального ущерба, молодой возраст осужденного, положительные характеристики по месту своего жительства и прежнему месту обучения, а также то, что сам Филимонов А.Е. и его близкие родственники имеют заболевания, при этом дедушка осужденного - М. является инвалидом <данные изъяты>, за которым Филимонов А.Е. осуществляет уход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сушкову А.А., в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано: молодой возраст осужденного, который является лицом, не имеющим судимости, признавшего свою вину совершенном преступлении в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, положительные характеристики по месту жительства и обучения, а также то, что Сушков А.А. и его близкие родственники имеют заболевания.

Оснований для признания осужденным как Филимонову А.Е., так и Сушкову А.А. смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Обоснованно суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Филимонову А.Е., рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Из приговора следует, что при назначении наказания осужденным, на основании п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как осужденному Филимонову А.Е., так и осужденному Сушкову А.А. – совершение преступления в период мобилизации.

Указом Президента Российской Федерации № 647 от 21 сентября 2022 года объявлено о частичной мобилизации в Российской Федерации с 21 сентября 2022 года.

Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ расширен перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к ним в частности отнесено совершение преступления в период мобилизации.

Само по себе совершение преступления в период действия режима частичной мобилизации, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовались доказательства, подтверждающие факт объявления частичной мобилизации в Российской Федерации, в описательно мотивировочной части приговора не приведены доказательства и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о влиянии режима объявленной частичной мобилизации на совершаемые Филимоновым А.Е. и Сушковым А.А. преступные действия. Из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, усматривается, что действия каждого из осужденных были обусловлены стремлением совместно, открыто похитить имущество потерпевшего П. применив к тому насилие не опасное для жизни или здоровья, независимо от объявления режима частичной мобилизации.

В связи с этим, у суда не имелось оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание как Филимонову А.Е., так и Сушкову А.А., совершение преступления в период мобилизации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить указание о признании на основании п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение как Филимоновым А.Е., так и Сушковым А.А. преступления в период мобилизации, что влечет смягчение назначенного каждому из них наказания за совершенное преступление.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Сушкову А.А., не имеется, а судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности каждого из осужденных, судебная коллегия признает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, также как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и, исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязано мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении Филимонову А.Е. наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, однако, не указал о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений.

Вместе с тем ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно приговору суд признал ряд обстоятельств, смягчающих наказание Филимонова А.Е., предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Между тем, как следует из приговора, вопрос о назначении наказания с учетом правил ч. 3 чт. 68 УК РФ, при наличии по делу условий для этого, а именно, установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не обсудил, выводов о невозможности применения данной нормы закона в приговоре не привел.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденного, который имеет молодой возраст, положительно характеризуется, судебная коллегия полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК, смягчить назначенное наказание как за совершенное преступление, так и при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд принял во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе в полной мере общественную опасность совершенного преступления, а также личность осужденного Филимонова А.Е. и сделал правильный вывод о том, что достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, с которым судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Филимонову А.Е. определен в соответствии с требованиями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2022 года, вынесенный в отношении Филимонова А.Е. и Сушкова АА, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение как Филимоновым А.Е., так и Сушковым А.А. преступления в период мобилизации.

При назначении наказания Сушкову А.А. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание по п. п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания Филимонову А.Е. применить положения ч.3 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2022 года в виде ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным Филимоновым А.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Кольбов

Судьи Д.Н. Матяев

Е.В. Дерябин