Решение по делу № 2-836/2017 от 10.03.2017

                Дело № 2-836/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года             г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Звереву Д. А., Зверевой О, Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Звереву Д.А., Зверевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2015 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Зверев Д.А. заключили кредитный договор №1298184-ф, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 04.02.2020 г. включительно на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи – <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 04 февраля 2015 года между истцом и Зверевой О.Г. был заключен договор поручительства №1298184/01-фп. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, поручитель согласно условиям договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком.

В целях обеспечения выданного кредита 04 февраля 2015 года между истцом и Зверевым Д.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1298184/01-фз.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из текущего долга по кредиту <данные изъяты> руб., срочных процентов на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> руб.; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> руб.; штрафов на просроченный кредит <данные изъяты> руб.; штрафов на просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Истец просит суд:

взыскать солидарно со Зверева Д.А., Зверевой О.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности Зверева Д.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору №1298184-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зверев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании объяснял, что с исковыми требованиями согласен. Представил отзыв, в котором указал, что 17.10.2016 г. судебным приставом был незаконно изъят и арестован автомобиль, который являлся залоговым имуществом и единственным средством дохода для него и его семьи. Действия судебного пристава им обжаловались. 14.11.2016 г. Арбитражным судом УР действия судебного пристава были признаны незаконными, была возложена обязанность вернуть автомобиль. Судебные приставы не согласились с данным решением и подали апелляцию в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Перми. Суд принял постановление оставить решение Арбитражного суда УР от 14.11.2016 г. без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 13.02.2017 г. судебные приставы передали автомобиль после его обращения в полицию и прокуратуру. При передаче автомобиля оказалось, что автомобиль находится в разобранном состоянии, в нем отсутствовали двигатель, все навесное оборудование, аккумулятор, радиатор, о чем был составлен акт и написано заявление в полицию, так как из кабины автомобиля пропали и личные вещи. Ответчик вынужден был восстанавливать автомобиль. В настоящее время подан иск к Службе судебных приставов о возмещении материальных убытков. С октября 2016 г. по февраль 2017 г. у ответчика не было возможности зарабатывать, соответственно, исполнять свои обязанности по отношению к банку, о чем было сообщено, просил об отсрочке. В настоящее время нашел работу и готов продолжить исполнять свои обязанности. Просил решить вопрос мирно путем отсрочки, реструктуризации или рефинансирования долга. Просил учесть, что данная ситуация сложилась по вине третьих лиц.

Ответчик Зверева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании объясняла, что с исковыми требованиями согласна.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

04 февраля 2015 года между истцом и ответчиком Зверевым Д.А. был заключен кредитный договор №1298184-Ф, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 28% годовых на срок до 04 февраля 2020 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и внести плату за него, а также иные обязательства, определенные договором.

Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составит <данные изъяты> руб. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (п. 10 кредитного договора). В случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 кредитного договора)

Согласно договору залога №1298184/01-ФЗ от 04 февраля 2015 года, заключенному между сторонами, надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору №1298184-Ф от 04 февраля 2015 года обеспечивалось залогом автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между истцом, с одной стороны, и Зверевым Д.А., с другой стороны, 04 февраля 2015 года возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании Зверев Д.А. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов, что является существенным нарушением условий договора.

Пункт 10 кредитного договора предусматривает, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога №1298184/01-ФЗ; поручительством Зверевой О.Г., условия которого определены в договоре поручительства 1298184/01-ФП.

04 апреля 2015 г. между истцом и Зверевой О.Г. заключен договор поручительства №1298184/01-ФП.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора поручитель обязуется солидарно с Заемщиком (Зверевым Д.А.) отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору №1298184-Ф от 04 апреля 2015 года в полном объеме. В случае неисполнение или ненадлежащего исполнение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязан уплатить кредитору сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства заемщика (п. 2.1 договора поручительства).

В силу ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

10 января 2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате просроченной задолженности, которая оставлена Зверевым Д.А., Зверевой О.Г. без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> руб.; штрафы на просроченный кредит <данные изъяты> руб.; штрафы на просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Суд принимает расчет, представленный истцом. Расчет не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Расчет задолженности ответчики не оспаривают. Документы, подтверждающие оплату, которую не учел истец, суду не представили.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2015 года между истцом и Зверевым Д.А. заключен договор залога имущества №1298184/01-ФЗ, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Залоговая стоимость имущества составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ факт ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету об оценке №2017.02-000434 от 17.02.2017г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №1298184-Ф от 04 февраля 2015 года нашел свое подтверждение, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге у истца, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска представителем истца было заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль. Судом определение о наложении ареста не вынесено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд считает необходимым при вынесении решения наложить арест на автомобиль.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №804 от 28.02.2017г. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и платежным поручением №805 от 28.02.2017г. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым судебные расходы, понесённые истцом возложить на ответчиков, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

суд решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Звереву Д. А., Зверевой О, Г. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зверева Д. А., Зверевой О, Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №1298184-ф от 04.02.2015 года по состоянию на 17.02.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> руб.; штрафы на просроченный кредит <данные изъяты> руб.; штрафы на просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности Зверева Д. А. перед обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №1298184-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования, разница возвращается залогодателю.

Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый принадлежащий Звереву Д.А.

Взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» возмещение расходов по оплате государственной пошлины со Зверева Д. А. <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» возмещение расходов по оплате государственной пошлины со Зверевой О, Г. <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В. Иванова