Решение по делу № 2-473/2013 (2-5253/2012;) от 01.11.2012

дело № 2-473/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к Т.А., Б.В., К.М., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о прекращении права долевой собственности, выделе доли части жилого дома,

установил:

Б.Н. обратилась в суд с иском к Т.А., Б.В., К.М., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит 50/100 долей части указанного жилого дома на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. По техническому паспорту БТИ истец пользуется помещением (квартирой №2) общей площадью 36, 5 кв. м., состоящей из лит. А3: жилая комната – площадью 23,3 кв. м., кухня – площадью 12, 5 кв. м., тамбур – площадью 0, 7 кв. м. Т.А. принадлежит 0, 085 долей части жилого дома, Б.В. принадлежит 0, 33 доли части жилого дома, К.М. принадлежит 0,85 долей части жилого дома на основании решения Пушкинского городского суда от 10.03.2011г., вступившего в законную силу 22.03.2011г. У ответчиков в пользовании находится часть жилого дома по техническому паспорту БТИ помещение (квартира №1) общей площадью 33, 5 кв. м. Порядок пользования в доме сложился и споров между совладельцами нет. Разрешение на реконструкцию части жилого дома в установленном порядке ответчиками получено не было.

Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности и выделить в ее собственность по техническому паспорту БТИ помещение (квартиру №2) общей площадью 36, 5 кв. м., состоящую из лит. А3: жилая комната – площадью 23,3 кв. м., кухня – площадью 12, 5 кв. м., тамбур – площадью 0, 7 кв. м.

В судебном заседании представитель истца Б.Н. - ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что на компенсацию при выделе доли истец не претендует.

Ответчик Б.В. не возражала удовлетворению исковых требований, пояснила, что на компенсацию не претендует.

Ответчик Т.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что претензий к истцу не имеет.

Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что претензий к истцу не имеет.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 50/100 долей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что следует из свидетельства о регистрации права (л.д.13).

На основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Т.А. является собственником 165/3000 долей спорного жилого дома (л.д.50).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. является собственником 22/100 долей спорного жилого дома (л.д.52).

Решением Пушкинского городского суда от 10.03.2011., вступившим в законную силу 22.03.2011г., произведен выдел доли Г. в данном жилом доме, ее право общей долевой собственности прекращено, а доли остальных сособственников изменены: О. и П. (правопредшественники Б.Н.) – по 0,25 долей, Т.А. - 0,085 долей, Б.В. – 0,33 доли, К.М. – 0,085 долей (л.д.11-12, 14).

На основании определения суда от 27.11.2012г. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Экспертом было составлено мотивированное заключение, представлен вариант выдела доли дома истца (л.д.24-41).

Согласно варианту, разработанному экспертом, Б.Н. выделяется кв. №2 - 36, 5 кв. м общей площади жилого дома, что составляет 0,57 долей: жилое – помещение №1 (литА3) площадью 23, 3 кв. м., кухня- помещение № (литА3) площадью 12, 5 кв. м., тамбур – помещение №3 (лит А3) площадью 0, 7 кв. м. Т.А., Б.В., К.М. выделяется кв. №1- 27,7 кв. м общей площади жилого дома, что составляет 0, 43 доли: жилое- помещение №1 (лит.А1) площадью 19, 0 кв. м., кухня – помещение №2 (лит. А1) площадью 8, 7 кв. м., веранда - помещение №3 (литА1) площадью 5, 8 кв. м. Долевое участие оставшихся собственников меняется: Т.А.- 0, 17 долей, Б.В. – 0, 66 доли, К.М. 0, 17 долей. По данному варианту необходимые работы по перепланировке и переустройству жилого дома отсутствуют.

Суд считает возможным произвести выдел доли по варианту, который представлен в техническом заключении, поскольку данный вариант наиболее отвечает требованиям ст.252 ГК РФ и интересам сторон, технически обоснован, не требует переоборудования жилого дома, иных вариантов для рассмотрения стороны не предложили. Так как стороны на компенсации при выделе доли не претендуют, то суд считает возможным компенсации не взыскивать.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истца на жилой дом прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.Н. к Т.А., Б.В., К.М., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> о прекращении права долевой собственности, выделе доли части жилого дома удовлетворить.

Выделить Б.Н. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 36, 5 кв. м., состоящую из помещений: лит. А3: помещение №1 жилая комната площадью 23,3 кв. м., помещение №2 кухня площадью 12, 5 кв. м., помещение №3 тамбур площадью 0, 7 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Б.Н. - с одной стороны, и Т.А., Б.В., К.М. - с другой стороны.

В общую долевую собственность Т.А., Б.В., К.М. выделить часть жилого дома, состоящую из помещений: лит.А1 помещение №1 жилая комната площадью 19,0 кв.м, помещение №2 кухня площадью 8,7 кв.м, веранду лит.а1 помещение №3 площадью 5,8 кв.м.

Установить доли в оставшейся части жилого дома: у Т.А. 0,17, у Б.В. – 0,66, у К.М. - 0,17.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05. 2013г.

Судья: