Решение по делу № 2-143/2021 от 08.02.2021

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2021 года             <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З. К.,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Баллаевой Зулейхат Алиевны к Хадисовой Марине Магомедшапиевне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Баллаева З.А. обратилась в суд с иском к Хадисовой М.М. о взыскании долга в размере 186 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 811,56 рублей, возврат госпошлины в размере 4920 рублей, взыскании морального ущерба в размере 50 000 рублей и просит удовлетворить.

В своем исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчице денежные средства в размере 186000 рублей, ответчица обязалась произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица по настоящее время не вернула. После ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к Хадисовой М.М. с просьбой вернуть ей ее деньги, так как у нее было очень тяжелое положение в семье. У нее больной недееспособный брат инвалид, она много лет ухаживает за ним, на его лечение постоянно требуются деньги.

Она неоднократно обращалась к Хадисовой М.М. с требованием о возврате денег, в связи со стрессом на фоне отсутствия финансовых средств, состояние ее здоровья постоянно ухудшается. На ее требования вернуть деньг, ответчица не отказывает в возврате денег, а отвечает, что у нее нет денег.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 808, 809, 395 ГК РФ просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

На судебном заседании представитель истицы по доверенности Абакарова П.Н. полностью поддержала исковые требования считая их законными и обоснованными. Она также пояснила, что из указанной суммы долга 186 000 рублей необходимо вычесть 18 000 рублей, выплаченных ответчицей ежемесячно по 6 000 рублей в мае, июле и августе 2019 года и удовлетворить требования на оставшуюся сумму долга в размере 168 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Османов А.С. в представленных в суд письменных возражениях, выразил несогласие с исковыми требованиями и указал, что Хадисова М.М. заключала и подписывала договор займа с Алиевой С.А. на сумму 130 000 рублей на условиях ежемесячной выплаты 5% от суммы займа, что составляет 6000 рублей ежемесячно. После того как попала в больницу и не могла работать с января 2019 года договорилась с Алиевой С.А. вернуть ей заем 130000 рублей, с ежемесячным погашением по 6000 рублей без процентов.

Представленный в суд договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4 считает сфальсифицированным, так как Хадисова М.М. не учиняла подписи в ней и не знает кем учинена подпись от ее имени. Полагает, что записи фамилия, имя, отчество и подпись Хадисовой М.М. на договоре займа скопированы через «стекло», что имеет схожий с ее подписью почерк прописи.

Доказательством фальсификации договора займа в сумме 186000 рублей считает заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об учинении исполнительной надписи для взыскания 130000 рублей, а не о взыскании 186000 рублей.

Хадисова М.М. пологая, что истица имеет право и законные основания для выдачи займа под проценты и получение дохода (для занятия предпринимательской деятельностью по кредитованию граждан) ежемесячно передавала ей наличными по 6000 рублей, где общая сумма процентов, в общем, составила 63000 рублей. В целях сокрытия своей незаконной коммерческой деятельности в области оказания кредитных услуг истица не выдавала документ на полученные суммы и предъявила претензии о возможной конфликтной ситуации в последующем. Стороны пришли к обоюдному соглашению о возврате основной суммы долга 130000 рублей с февраля 2019 года платежами по 6000 рублей без обращения в суд и правоохранительные органы.

Хадисова М.М. с февраля 2019 года по 2021 год возвратила сумму займа в размере 80000 рублей и за ней осталась задолженность в сумме 50000 рублей. Подтверждением является квитанции на сумму 18000 рублей, протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денег в сумме 18000 рублей, заявление истицы нотариусу об учинении исполнительной надписи для взыскания 130000 рублей.

Считает, что истица использовала доверительные отношения с ответчицей, чтобы получить доход без надлежащего оформления и регистрации в налоговых органах, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4 подложным доказательством, исключить его из дела и отказать в удовлетворении исковых требований.

На судебном заседании представитель ответчика Османов А.С. исковые требования не признал, свои возражения в части признания иска на сумму 130000 рублей не поддержал и пояснил, что в июле 2018 года истица передала ответчице определенную сумму денежных средств, размер которой он не помнит. Его доверитель указанный договор займа на 186000 рублей или на 130000 рублей не подписывала, а подписывала другой договор, какой назвать не может. Ежемесячно в течении шести месяцев истица получала по 6000 рублей, и общая сумма переданных через ФИО10 (18000 рублей) и иных лиц денег составила 63000 рублей. Каких-либо документальных подтверждений о возврате долга на сумму 63000 рублей нет. Остаток долга у ответчицы перед истицей составляет 50 тысяч рублей, которые она согласна вернуть по мере возможности. Так как ответчица болеет и по состоянию здоровья явится на судебное заседание, не может, просит в иске отказать полностью.

Истица и ответчик Хадисова М.М. на судебное заседание не явились, хотя и были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности), доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

     Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как усматривается из материалов дела согласно договору займа <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, Хадисова Марина Магомедшапиевна заняла у Алиевой Сулейхат Алиевны деньги в сумме 186 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Хадисова М.М. обязуется выплатить Алиевой С.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Более того в судебном заседании представитель ответчика Османов А.С., считая сам договор займа на сумму 186000 рублей сфальсифицированным признал в возражениях заключение договора займа на сумму 130 000 рублей, а в судебном заседании заем на определенную сумму размер которой не помнит, а также наличие остатка долга в размере 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный договор займа на 186000 рублей или на 130000 рублей ответчица не подписывала, а подписывала другой договор, какой назвать не может суд считает голословными и не подтвержденными иными доказательствами по делу. Более того наличие долговых обязательств и остатка в размере 50 000 рублей на данный момент представителем ответчика не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о признании договора займа на сумму 186000 рублей сфальсифицированным, подложным и подлежащим как доказательство исключению из дела, так как такой договор займа Хадисова М.М. не подписывала, кем учинена на ней подпись от ее имени не знает, о чем также свидетельствует исполнительная надпись о взыскании 130000 рублей, являются голословными не подтвержденными материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание. Они опровергаются его же показаниями в суде.

Как следует из письменных возражений в суд, а также показаний в судебном заседании самого представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 130000 рублей из, которых периодическими платежами по 6000 рублей погашены 80000 рублей. В ходе рассмотрения дела он изменил показания и пояснил, что был договор займа на определенную сумму, размер которой он не помнит, а в конце судебного заседания пояснил, что долговых обязательств и займа между сторонами вообще не было.

    Суд считает не обоснованными доводы ответчика о том, что договор займа сфальсифицирован, и по тем основаниям, что из представленной в суд выписки из реестра для регистрации нотариальных действий за 2018 год, книга №, Алиевой Сулейхат Алиевной уплачена пошлина в сумме 2558 рублей за удостоверение договора займа.

    Кроме того, не нашли подтверждения в судебном заседании доводы представителя ответчика о том, что ответчиком погашены 80000 рублей из суммы долга, так как суду представлены чеки об оплате по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 6000 рублей, на имя Зулейхат Алиевны Б., от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 6000 рублей на имя Зулейхат Алиевны Б., от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 6000 рублей на имя Зулейхат Алиевны Б., всего на сумму 18000 рублей.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства, указанные в договоре займа в размере 186000 рублей, то есть предмет договора займа в действительности не поступили в его распоряжение или поступили не полностью, то есть 130000 рублей, или в действительности не получены им от займодавца, доказательств в соответствии со ст.812 ГК РФ в суд не представлено.

Сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4 составлен в письменной форме, соответствует требованиям ст.420, 432 ГК РФ, так как между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы истца, в подтверждение которых представлен протокол допроса свидетеля ФИО9о передаче через нее ответчицей истице в апреле 2019 года денег в сумме 12000 рублей и в мае 2019 года денег в сумме 6000 рублей, так как если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, не имеется и в суд не представлено.

Суд считает достоверно установленным, что между Баллаевой З.А. и Хадисовой М.М. ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор, согласно, которому были переданы в заем деньги в размере 186000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время из них возвращены 18000 рублей.

Каких либо обоснованных и подтвержденных в судебном заседании доказательств возврата ответчицей в счет погашения займа истице 80 000 рублей и об остатке долга в размере 50 000 рублей не имеется, и ответчицей или же ее представителем в суд не представлено.

Состояние здоровья ответчицы не служит основанием для освобождения от долговых обязательств.

Не возвращенный остаток долга составляет 168000 рублей (186000-18000).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Из правовой позиции, изложенной в п. 15, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

    Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре оглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

     Так как в судебном заседании установлено, что обязательства по возврату основного долга в сумме 186000 рублей возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за вычетом 12000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и за вычетом 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчицы подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в следующем размере:

- за период с 27 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6792,82 рублей (186000 рублей х172 дня х 7,75% / 365 дней в году);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1501,64 рублей (174000 рублей х 42 дня х 7,50% / 365 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1401,53 рублей (168000 рублей х 42 дня х 7,25% / 365 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1578,74 рублей (168000 рублей х 49 дней х 7 / 365 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1465,97 рублей (168000 рублей х 49 дней х 6,50% / 365 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460,27 рублей (168000 рублей х 16 дней х 6,25% / 365 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1147,54 рублей (168000 рублей х 40 дней х 6,25% / 366 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2120,66 рублей (168000 рублей х 77 дней х 6% / 366 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1413,77 рублей (168000 рублей х 56 дней х 5,50% / 366 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722,95 рублей (168000 рублей х 35 дней х 4,50% / 366 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3082,30 рублей (168000 рублей х 158 дней х 4,25% / 366 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528,16 рублей (168000 рублей х 27 дней х 4,25% / 365 дней), всего 22 219,35 рублей.

Оснований для применения положений предусмотренных ст.333 ГК РФ, в данном случае суд не находит, считая указанную сумму соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств. Ответчик каких-либо реальных действий для погашения оставшейся части долга, на протяжении длительного времени не предпринял.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Суд не находит оснований и для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом. Кроме того, доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суду не представлено.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда в размере 100 000 рублей истцом в суд не представлено, в связи, с чем в удовлетворении требований в этой части необходимо отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судом в связи с рассмотрением дела, расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования о взыскании удовлетворены частично, с ответчика необходимо взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4560 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Баллаевой Зулейхат Алиевны к Хадисовой Марине Магомедшапиевне о взыскании денег удовлетворить частично.

Взыскать с Хадисовой Марины Магомедшапиевны в пользу Баллаевой Зулейхат Алиевны деньги в размере 194 779,35 рублей из которых:

- 168 000 рублей основной долг;

- 22219,35 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 4560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и взыскании морального ущерба в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, через Кизилюртовский районный суд в Верховный суд РД в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий      З.К. Омарова    

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.