Решение по делу № 12-473/2015 от 14.05.2015

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода И.С. Смирнов,

при ведении протокола судебного заседания А.В. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехова Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), на постановление (№) ((№)) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) ((№)) от (ДД.ММ.ГГГГ.) собственник транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), Терехов Е.В. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством, собственником которого является Терехов Е.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км\ч.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством CORDON, имеющим поверку до (ДД.ММ.ГГГГ.) с погрешностью измерения +- 2 км\ч.

Не согласившись с принятым постановлением, Терехов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы Терехов Е.В. указывает, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте, принадлежащим ему транспортным средством, управлял не он, а его отец Т.

Также заявитель просит восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, поскольку о наличии данного постановления он узнал лишь (ДД.ММ.ГГГГ.) на интернет - портале gosusiugi.ru.

В судебное заседание заявитель Терехов Е.Н, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен), будучи предупрежденным об ответственности, наступающей за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил факт управления им автомобилем, принадлежащим заявителю при обстоятельствах указанных в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.). Административный штраф им уплачен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля оснований у суда не имеется.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав свидетеля Т, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о восстановлении срока на обжалование постановления (№) ((№)) от (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С о делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Терехова Е. В. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп., поскольку ему не было известно о существовании данного постановления.

Доказательств вручения заявителю обжалуемого постановления, либо получения иным способом, суду не представлено.

Представленный отделом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области реестр почтовых отправлений безусловно не подтверждает факт вручения Терехову Е.В. постановления.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), собственником которого является Терехов Е.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км\ч.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством CORDON, имеющим поверку до (ДД.ММ.ГГГГ.) с погрешностью измерения +- 2 км\ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 № 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (пункт 1.3).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) Терехов Е.В. не управлял, административное правонарушение совершил Т, который этот факт не оспаривает и исполнил назначенное наказание.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим отмене постановление (№) ((№)) от (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл. С по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Терехова Е.В.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Восстановить Терехову Е. В. срок на обжалование постановления (№) ((№)) от (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление (№) ((№)) от (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Терехова Е. В. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Терехова Е. В. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья          И.С. Смирнов