Решение по делу № 2-975/2013 от 11.10.2013

дело № 2-975/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 13 ноября 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием истца Лопатиной В.С., ее представителя адвоката Мингалевой О.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Беловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной В.С. и Лопатина Е.В. к Беловой Н.Г. об устранении нарушения права собственности,

установил:

Лопатина В.С. и Лопатин Е.В. обратились в суд с иском к Беловой Н.Г. об устранении нарушения права собственности. В обоснование иска указано, что Лопатина В.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РМЭ, <адрес>, где проживает вместе с мужем Лопатиным Е.В., <данные изъяты> В июне 2013 г. ответчица Белова Н.Г., собственник смежного земельного участка, установила на меже глухой металлический забор высотой около 2 м, в результате чего освещенность в доме истца ухудшилась, поскольку забор закрывает солнечный свет, поступающий в окна истцов со стороны дома ответчика. В связи со снижением освещенности жилого помещения самочувствие супруга истца ухудшилось, он стал раздражительным и нервным. Полагает, что установка высокого глухого забора прямо на меже в непосредственной близости от окон истцов ухудшило условия жизни последних, что нарушает права Лопатиной В.С. как собственника земельного участка и Лопатина Е.В. как члена семьи собственника. Просит обязать ответчика заменить участок забора, установленного на границе земельных участков вдоль стены дома истца на ограждение из светопропускающего материала либо уменьшить высоту глухого забора.

В суде истец Лопатина В.С. и ее представитель адвокат Мингалева О.В. исковые требования по изложенным основаниям поддержали, уточнили, что высота глухого забора не должна превышать 2 м. Ответчица же установила забор высотой свыше 2 м, поэтому обязана уменьшить высоту установленного забора, расположенного напротив окон истцов, хотя бы до 2 м.

Истец Лопатин Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчица Белова Н.Г. исковые требования не признала, пояснила, что глухой забор был установлен на границе смежных земельных участков весной 2013 г. с целью оградить личную жизнь ответчицы и членов ее семьи от наблюдения посторонних. Кроме того, в непосредственной близости от межи истцами оборудована компостная куча, неприятный запах от которой проникает на земельный участок и в дом Беловых. Полагает, что установкой забора права истца и членов ее семьи не нарушены, результаты проведенных специалистами Роспотребнадзора измерений освещенности в доме Лопатиных соответствуют норме. Высота возведенного забора в целом соответствует норме, на некоторых участках высота может превышать 2 метра только на 5-10 см.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Белов Ю.А. и Белов А.Ю. в суд не явились, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства без их участия, указали, что возражения ответчицы Беловой Н.Г. поддерживают.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица Лопатина В.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> <данные изъяты>, выданными ДД.ММ.ГГГГ Истец Лопатин Е.В., будучи членом семьи собственника, постоянно проживает в указанном жилом доме.

Собственниками смежного земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> Эл, <адрес> являются ответчица Белова Н.Г., ее супруг Белов Ю.А. и <данные изъяты> дети ФИО7 и ФИО7 (свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что весной-летом 2013 г. на границе земельных участков Лопатиной В.С. и Беловых силами семьи ответчика был установлен металлический забор высотой около 2 метров.

Оспаривая законность действий ответчика по установке спорного ограждения, истица ссылается на нарушение ответчиком градостроительных требований к высоте возведенного на меже забора.

В суде ответчица Белова Н.Г. не отрицала возможность незначительного превышения двухметровой высоты забора на отдельных его участках ввиду неровной поверхности земли, на которой расположено ограждение.

В то же время доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил установкой спорного забора суду не представлено.

В обоснование нарушения ответчиком градостроительных требований истец ссылается на письменный ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Однако, как пояснила в суде специалист отдел архитектуры, градостроительства и по ГО и ЧС администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» Файзулина А.Е., специалист их отдела после выезда на место и осмотра спорного ограждения дал письменный ответ на обращение Лопатиной В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого не следует, что забор на границе земельных участков истца и ответчика установлен с нарушением закона.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных положений закона, иск об устранении нарушений права собственности подлежит удовлетворению лишь при условии нарушения права собственности истца.

Согласно объяснениям представителей стороны истца нарушение прав Лопатиной В.С. как собственника выражается в снижение освещенности принадлежащего ей жилого помещения и тем самым ухудшении жилищных условий членов ее семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Никаких доказательств нарушения прав истицы и членов ее семьи возведенным ответчицей забором по указанным выше доводам в материалы дела не представлено. Довод стороны истца о снижении освещения части жилого помещения, в которой проживает истец Лопатин Е.В., опровергается результатами измерений освещенности, проведенных специалистами Управления Роспотребнадзора по РМЭ в Горномарийском районе 16 сентября 2013 г. в жилом помещении истцов по адресу: РМЭ <адрес> (протокол № 133, 134 от 16 сентября 2013 г.) Согласно результатам этих измерений коэффициент естественной освещенности соответствует п. 5.2 Сан ПиН 2.1.2.2445-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Представленные суду фотографии не свидетельствует о недостаточном освещении жилого принадлежащего Лопатиной В.С. помещения.

Из объяснений истицы и ответчицы установлено, что спорное ограждение установлено на границе принадлежащих им земельных участков, нарушения которой не допущено, спора по границе смежных земельных участков между ними не имеется.

Таким образом, в связи с недоказанностью нарушения действиями ответчика права собственности истца у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Лопатиной В.С. и Лопатина Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Лопатиной В.С. и Лопатина Е.В. к Беловой Н.Г. о возложении обязанности заменить участок забора, установленный на меже земельных участков по адресам: <адрес> Эл, <адрес> вдоль стены дома по адресу: <адрес>, на ограждение из светопропускающего материала либо из глухого материала высотой не более 2 метров отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 14 ноября 2013 г.