Решение по делу № 33-8889/2024 от 04.07.2024

Судья – Сероваева Т.Т.

Дело № 33 – 8889/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-2073/2024

УИД 59RS0004-01-2024-001896-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваренкиной Татьяны Григорьевны, Поваренкина Константина Николаевича к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 07.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поваренкина Т.Г., Поваренкин К.Н. обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** пользу каждого из истцов в размере 126 650 руб., взыскании в пользу каждого из истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., взыскании в пользу истца Поваренкина К.Н. расходов по составлению отчета в размере 9 000 руб. и справки из ГБУ «ЦТИ Пермского края» в размере 2000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 38,2 кв.м., расположенная по адресу: ****. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 28.01.2022 между ответчиком и истцами заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. 26.01.2024 между Поваренкиным К.Н. и ЧПО О. заключен договор на определение величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке ЧПО О. №1297-1/2024 от 28.01.2022 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет 253 300 руб. Стоимость оценки составила 9000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.05.2024 постановлено: «исковые требования Поваренкиной Татьяны Григорьевны, Поваренкина Константина Николаевича к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми удовлетворить.

Взыскать с администрации города Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Поваренкина Константина Николаевича (дата года рождения, паспорт **) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 126 650 руб., судебные расходы по оплате оценочного отчета 9000 руб., расходы по составлению справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» 2000 руб., уплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с администрации города Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Поваренкиной Татьяны Григорьевны (дата года рождения, паспорт **) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 126 650 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.».

С принятым решением суда не согласилась администрация города Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцам в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что администрация исполнила принятые на себя обязательства по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме. Полагает, что в материалы дела не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что дом нуждался в капитальном ремонте на момент начала приватизации. В отчете об оценке ЧПО О. безосновательно взято за основу вычислений то обстоятельство, что ремонты никогда не проводились, поскольку сведения о проводимых ремонтах должны запрашиваться, в соответствии с действующим законодательством, в Управляющей организации. Следовательно, все вычисления необходимых работ по ремонтам МКД, являются недостоверными и вводящими в заблуждение участников процесса. Считает, что данный отчет должен быть признан недопустимым доказательством по делу. Также полагает, что при вынесении решения не учтено, что жилое помещение истца приобретено на основании договора купли-продажи от 05.05.2010. Поэтому отношения по поводу приобретения недвижимого имущества не надлежащего качества регулируются нормами договорного права. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой площадью 25,3 кв.м., расположенная на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: ****, что подтверждается материалами дела.

18.05.2015 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми №СЭД-11-01-04-117, с учетом распоряжений начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29.01.2016, 29.12.2020, 29.12.2021, 15.03.2022, многоквартирный дом №** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, определено принять меры по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме (л.д. 103,104,105,106-107, 108).

28.01.2022 между муниципальным образованием город Пермь и Поваренкиной Т.Г., Поваренкиным К.Н. заключен Договор об изъятии жилого помещения №45-УЖО-БИ, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение: двухкомнатная квартира общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой площадью 25,1 кв.м., расположенная на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: ****, в размере 2167 291 руб. и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Аналитическое агентство оценки» от 22.12.2021 №2012212591-П составляет 2082171,00 руб.; убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения: стоимость изготовления отчета об оценке – 25 000 руб., стоимость грузоперевозок и грузчиков, услуги риелтора, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 60 120 руб.

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате Поваренкиной Т.Г. и Поваренкину К.Н. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Судом проверен отчет об оценке ООО «Аналитическое агентство оценки» от 22.12.2021 №2012212591-П, на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия. Из отчета усматривается, что компенсация за капитальный ремонт оценщиком не определялась.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края №50-516-17694 от 06.03.2024 следует, что в правовой части инвентарного дела на многоквартирный дом по адресу: **** имеется договор приватизации от 18.02.1993 (ранняя дата договора) (л.д. 84 оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, по адресу: ****, ** года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 85-95).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами к исковому заявлению приложен отчет №297-1/2024 от 26.01.2024, выполненный ЧПО О. по состоянию на 28.01.2022, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру доли общей площади двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой площадью 25,1 кв.м., расположенной на 1 этаже 2-этиажного жилого дома по адресу: ****, составляет 253 300 руб. (л.д. 22-69).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащий взысканию с администрации г. Перми в пользу истцов в размере 253 300 руб. или по 126 650 руб. в пользу каждого из истцов, суд принял во внимание отчет №297-1/2024 от 26.01.2024, выполненный ЧПО О. по состоянию на 28.01.2022.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Поваренкина К.Н. судебных расходов по оплате оценочного отчета 9000 руб., расходов по составлению справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» 2000 руб.

Также в пользу каждого истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб., поскольку истцами при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 300 руб.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы заключения эксперта о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

Поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права стороны истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истцы были вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Ответчиком в подтверждение возражений относительно недоказанности нуждаемости дома в проведении капитального ремонта, иного размера компенсации какие-либо доказательства не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Размер компенсации обоснованно определен экспертом на дату первой приватизации жилого помещения в доме, с последующей индексацией на дату заключения соглашения об изъятии.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 13.08.2024