Решение по делу № 8Г-828/2022 [88-5640/2022] от 10.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5640/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     14 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел материал № М-1850/87/2021; 24МS00087-01-2021-002726-56 по ходатайству Быкова Александра Валерьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 г., вынесенного по результатам обращения Быкова Александра Валерьевича в отношении Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

по кассационной жалобе Быкова Александра Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе города Красноярска от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 4 октября 2021 г.,

установил:

Быков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Быкова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, возмещении юридических расходов и возмещении почтовых расходов; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по услугам аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов на составление претензии в финансовую организацию в размере 3000 рублей, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 68 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 г., ввиду наличия уважительных причин, по мнению заявителя, которые были вызваны нахождением Быкова А.В. в служебной командировке в городе Северо-Енисейск в период с 7 апреля 2021 г. по 29 июня 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе города Красноярска от 12 июля 2021 г. в удовлетворении заявления представителя Быкова А.В. - Чех Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 г., вынесенного по результатам обращения Быкова А.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия», отказано

Апелляционным определением Советского районного суда города Красноярска от 4 октября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе города Красноярска от 12 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Быков А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Так, из материалов дела усматривается, что 8 февраля 2021 г. Быковым А.В. была выдана нотариальная доверенность ООО «КЛГРУП» в лице директора Чех Д.А. на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2020 г. с участием автомобиля «Chevrolet Niva» г/н №.

9 февраля 2021 г. представитель Быкова А.В. - Чех Д.А. обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении понесенных расходов; услуг аварийного комиссара; составления претензии; удостоверения доверенности; почтовых расходов. Претензия подана на бланке юридической компании ООО «КЛГРУП» (<адрес>, электронная почта: <данные изъяты>).

Ввиду отказа САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований, Быков А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о возмещении расходов в размере 9800 рублей. Указана электронная почта для последующего направления решения: <данные изъяты>.

8 апреля 2021 г. Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Быкова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, возмещении юридических расходов и возмещении почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Быкова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 108, 109, 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 22, 23, 25 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности направления иска в суд в связи с нахождением в командировке, при таких обстоятельствах суд не усмотрел уважительных причин пропуска истцом процессуального срока.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

В случае проезда работника на основании письменного решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта).

В случае отсутствия проездных документов фактический срок пребывания работника в командировке работник подтверждает документами по найму жилого помещения в месте командирования. При проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 г. № 490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации».

При отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

К ходатайству о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного приложена справка № 10 (л.д. 5) о нахождении Быкова А.В. в командировке в городе Северо-Енисейск с 7 апреля 2021 г. по 29 июня 2021 г.

Первичных учетных документов (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание и отчет с его выполнении, журналы учета прибытия командируемого работника в организацию и журнал учета его убытия и пр.), так и иных сведений, подтверждающих факт нахождения истца в служебной командировке в городе Северо-Енисейске заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного, Быков А.В. должен был обратиться в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» не позднее 14 июня 2021 г., однако, истец в лице представителя Чех Д.А. обратился в суд с исковым заявлением лишь 30 июня 2021 г. При этом мировой судья учел, что факт выдачи 8 февраля 2021 г. нотариальной доверенности истцом ООО «КЛГРУП» в лице директора Чех Д.А., которая в соответствии с имеющимися у нее полномочиями, действуя в интересах Быкова А.В., обратилась с претензией в САО «PECO- Гарантия». Впоследствии Быков А.В. указывая электронный адрес, принадлежащий ООО «КЛГРУП», обратился к финансовому уполномоченному с обращением. С учетом указанного электронного адреса, решение финансового уполномоченного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было направлено по электронной почте, адрес которой принадлежит ООО «КЛГРУП».

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что Быков А.В. в лице своего представителя, с учетом имеющихся у него полномочий, имел возможность своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, несмотря на нахождение истца в служебной командировке в г. Северо-Енисейске в период с 7 апреля 2021 г. по 29 июня 2021 г., вместе с тем представитель Быкова А.В. - Чех Д.А. обратилась в суд только лишь 30 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе города Красноярска от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Е.В. Прудентова