Решение по делу № 33-5440/2019 от 24.06.2019

судья Шестакова Е.П.                        (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре                 Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Урай к Белухин В.В., Белухин М.В., Петухова Т.И., Петухов А.А., Ильясов С.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры

по апелляционной жалобе ответчика Ильясов С.Г. на решение Урайского городского суда от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Белухин В.В., Белухин М.В., Петухова Т.И., Петухов А.А., Ильясов С.Г. в пользу Муниципального образования город Урай, представляемого Администрацией города Урай задолженность по договору купли-продажи квартиры от 17 октября 2005 года в размере 240 252 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 51 101 руб. 38 коп., проценты за пользование рассрочкой – 601 руб. 67 коп., пени за просрочку платежей – 188 549 руб. 62 коп.

Взыскать с Белухин В.В., Белухин М.В., Петухова Т.И., Петухов А.А. и Ильясов С.Г. в доход местного бюджета муниципального образования город Урай расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 руб. 53 коп. в равных долях, то есть по 1 120 руб. 50 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

администрация обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что в рамках реализации программы переселения из ветхого жилья, на основании постановления главы г. Урай от 22.03.2005 №343 «О заключении договора купли-продажи жилого помещения с Петуховой Т.И., Петуховым А.А., Белухиным М.В.» 17.10.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Урай и Белухиным В.В., Белухиным М.В., Петуховой Т.И. и Петуховым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым им было передано в общую долевую собственность, по 1/4 доли каждому, жилое помещение по адресу: (адрес), стоимостью 417 380 руб. Ответчики обязались своевременно вносить указанную сумму на расчетный счет в течение пятнадцати лет с момента подписания договора, с уплатой 6,5 % годовых за пользование рассрочкой. В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства от 17.10.2005 с Ильясовым С.Г., в соответствии с которым при ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками он отвечает перед кредитором солидарно. С 01.02.2012 ответчиками обязательства по внесению суммы оплаты за жилое помещение своевременно не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 30.04.2018 задолженность составила 240 252 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 51 101 руб. 38 коп., проценты за пользование рассрочкой – 601 руб. 67 коп., пени за просрочку платежа – 188 549 руб. 62 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 240 252 руб. 67 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Каримова Г.И. исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик Ильясов С.Г. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскать с ответчиков только задолженность по основному долгу и проценты за пользование рассрочкой. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что не был уведомлен о том, что он является ответчиком по делу, а также о времени и месте судебного заседания. О принятом решении он узнал только 15.01.2019. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки произведен истцом за пределами срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Урай просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стало известно, что ответчик Петухов А.А. умер. Как следует из представленной ЗАГСом г. Урая справки о смерти ответчик по настоящему делу Петухов А.А. умер (дата).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия (в том числе, смерть гражданина) одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Универсальное правопреемство может иметь место в случае смерти гражданина и перехода его имущества по закону или по завещанию к его наследникам.

После смерти ответчика по имущественному требованию правопреемство возможно, так как наследники отвечают по долгам наследодателя в объеме наследственного имущества, его наследники допускаются для участия в гражданское судопроизводство как правопреемники.

При процессуальном правопреемстве все процессуальные права и обязанности правопредшественника переходят к правопреемнику. После установления факта процессуального правопреемства гражданский процесс по делу продолжается.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильясов С.Г. на решение Урайского городского суда от 25 июня 2018 года для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Администрации города Урай к Белухин В.В., Белухин М.В., Петухова Т.И., Петухов А.А., Ильясов С.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в Урайский городской суд для рассмотрения вопроса о правопреемстве в порядке, установленном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего дело направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                  Антонов Д.А.

Куликова М.А.