Решение по делу № 2-261/2013 (2-3730/2012;) от 14.11.2012

Судья Мурин В.А. Дело № 33-866/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе

председательствующего Победова В.В.,

судей Яроцкой Н.В., Хряпиной Е.П.

при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 дело по частной жалобе представителя КИГ № 106 С.В. Карпухина

на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление кооператива индивидуальных гаражей № 106 к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка оставить без движения и предоставить истцу срок до 04 апреля 2011 года для исправления недостатков и предоставление в суд надлежаще оформленной квитанции в доказательство исполнения обязанности по уплате госпошлины за подачу иска в суд»;

на определение судьи Псковского городского суда от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить кооперативу индивидуальных гаражей № 106 исковое заявление к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка со всеми приложенными документами.

Разъяснить КИГ № 106, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя КИГ № 106 Карпухина С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кооператив индивидуальных гаражей (далее КИГ) № 106 в лице представителя по доверенности Карпухина С.В. обратился в суд с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании за КИГ № 106 преимущественного права на заключении договора аренды земельного участка с КН *** площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г. Псков, <адрес>, для размещения индивидуальных гаражей граждан и обязании ответчика внести в Администрацию Псковской области проект решения о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Судьёй постановлены указанные определения.

В частной жалобе представитель КИГ № 106 Карпухин С.В. ставит вопрос об отмене определений судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права, указывая, что исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов от имени организации может совершать представитель по надлежаще оформленной доверенности. Поскольку статьей 54 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень полномочий представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, и полномочия по уплате государственной пошлины в данном перечне не указаны, что свидетельствует об отнесении таких полномочий к иным, не подлежащим специальному указанию, то оснований для оставления иска без движения, а в последующем и его возврата, у суда не имелось.

Проверив материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определений судьи.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю разумный срок для ее уплаты.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск подан без соблюдения требований, предусмотренных статьей 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты им государственной пошлины, а из прилагаемой к иску квитанции (чек-ордер от 25.02.2011 г. на сумму 4000 руб.) усматривается, что государственная пошлина уплачена наличными денежными средствами физическим лицом Карпухиным С.В., указан его индивидуальный номер налогоплательщика как физического лица. Он же указан и в качестве вносителя денежных средств.

Принимая во внимание, что вопросы оплаты государственной пошлины урегулированы Налоговым Кодексом РФ, суд обоснованно учел положения ст. 333.16, 333.17, 333.18 НК РФ и указал, что данная квитанция, оплаченная физическим лицом, не может служить достоверным доказательством соблюдения требования об уплате государственной пошлины юридическим лицом, поскольку из квитанции банка об уплате госпошлины не может быть установлено, что указанная в ней сумма уплачена от имени и по поручению юридического лица.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, и которая должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий. При этом порядок уплаты государственной пошлины определен ст. 333.18 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Из представленных материалов видно, что в чеке-ордере от 25.02.2011 г. в графе «плательщик» указано физическое лицо и ИНН физического лица, в графе «статус»: физическое лицо: 13, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для выводов об отсутствии доказательств по оплате государственной пошлины истцом (КИГ № 106) и предусмотренные ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основания для оставления искового заявления без движения. При этом у суда первой инстанции имелись основания для возврата суммы государственной пошлины Карпухину С.В., лично уплатившему её.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя (п. 1 ст. 26 НК РФ), полномочия которого должны быть надлежащим образом оформлены. Однако в силу общих положений о представительстве действиями, совершенными представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, создаются, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности непосредственно представляемого.

Имеющаяся в материалах дела доверенность выдана 09.02.2011 г. Карпухину С.В. на представление интересов КИГ № 106 в органах государственной власти, в отношениях с юридическими и физическими лицами, в органах судебной власти со всеми правами и обязанностями стороны, предусмотренными действующим законодательством, в том числе с указанием полномочий, перечисленных статьей 54 ГПК РФ (представительство в суде). Указание на представительство по налоговым правоотношениям доверенность не содержит. Однако данное обстоятельство при наличии квитанции об уплате государственной пошлины от имени истца – КИГ № 106 через вносителя денежных средств Карпухина С.В. не являлось бы препятствием для принятия искового заявления к производству суда.

Согласно части 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что срок, установленный судом для исправления недостатков, истек 04 апреля 2011 г., требования, изложенные в определении от 21 марта 2011 г., выполнены не были, и доказательств иного в заседание суда кассационной инстанции представителем истца не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии основания для возврата искового заявления в связи с его соответствием части 2 ст. 136 ГПК РФ.

Оснований к отмене определений суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2011 года и 05 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КИГ № 106 Карпухина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Победов

Судьи Е.П.Хряпина

Н.В. Яроцкая