Решение по делу № 2-591/2024 (2-4933/2023;) от 15.08.2023

25RS0001-01-2023-006454-56

Дело № 2-591/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылевой Л. Н. к ООО «Восточная строительная компания», Карповой С. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Базылева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Восточная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры кв. №. Залив произошел вследствие разрыва трубы в санузле в квартире по адресу: <адрес> до первого запорно-регулировочного крана. Из фотоматериалов, сделанных в день залива, следует, что было повреждено ответвление от стояка холодного водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана (секущей). Следовательно, повреждено общее имущество многоквартирного дома, за которое несет ответственность управляющая организация, обслуживающая дом № № по <адрес> то есть, ответчик - ООО «Восточная строительная компания». Истцом было направлено уведомление собственнику квартиры по адресу: <адрес> - Борисовой С. В. и управляющей организации - ООО «Восточная строительная компания» о явке ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу: <адрес> для составления акта о заливе квартиры. Данные уведомления были направлены истцом посредством телеграммы, данные телеграммы адресатами были получены, однако ни Борисова С.В., ни представитель управляющей организации ООО «Восточная строительная компания» не явились для участия в составлении акта, в связи, с чем акт был составлен в их отсутствие. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась вАНО «ПримЭксперт». Согласно отчету АНО «ПримЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (ущерб отделке квартиры и повреждение движимого имущества - шкаф 3-х створчатый, диван, стол) составляет: ущерб квартире (отделка) - 103207 рублей + движимое имущество - 14784 рублей (шкаф 3-х створчатый 5117 рублей, диван - 7500 рублей, стол - 2167 рублей) = 117 991 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 10 600 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Восточная строительная компания» в пользу Базылевой Л.Н. сумму ущерба в размере 117 991 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 10 600 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Карпова (Борисова) С.В.

Истец Базылева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представила, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Карпова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Базылев Д.А., Мамочка Е.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры кв. №. Залив произошел вследствие разрыва трубы в санузле из вышерасположенной квартиры до первого запорно-регулировочного крана. Было повреждено ответвление от стояка холодного водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана (секущей). Следовательно, повреждено общее имущество многоквартирного дома, за которое несет ответственность управляющая организация. В связи с тем, что представителем ответчика ООО «Восточная строительная компания» указано на тот факт, что ответчиком Карповой С.В. самостоятельно производились ремонтные работы в квартире, считают, что сумма ущерба, причиненного истцу в размере 117 991 рублей, а также расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 10 600 рублей, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Восточная строительная компания» - Кададов В.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что требования истца к управляющей компании не подлежат удовлетворению в полном объеме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Карпова С.В. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ определена причина порыва: вследствие обрыва гайки вентиля разводки ХВС, что опровергает довод истца о разрыве трубы ХВС, входящей в состав общего имущества МКД. Ремонтные работы по восстановлению герметичности разводки ХВС были произведены собственником квартиры №№ самостоятельно. Из отчета об оценке, представленного истцом к иску, не следует, что экспертом осматривалась квартира истца, отчет подготовлен на основании фотоматериалов. В связи с чем, полагает, что данный отчет является ненадлежащим доказательством по делу. Представленный соответчиком акт экспертного исследования, не опровергает его доводы о том, что вина собственника квартиры, поскольку в данном заключению указано, что порыв произошел в результате ненадлежащего технического состояния заменой разводки стального трубопровода, а также соединительных элементов вентиля. Таким образом, обрыв гайки вентиля, расположенного на разводке ХВС, т.е. после перекрывающего крана от стального трубопровода ХВС не находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ООО «Восточная строительная компания». Просил суд в удовлетворении требований истца к ООО «Восточная строительная компания» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Карповой С.В. по доверенности Нагаенко Г.А., Борисова Л.П. по требованиям к ответчику Карповой С.В. возражали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснили, что согласно акту ООО «Восточная строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявлению жильцов помещений квартиры № №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв гайки вентиля разводки холодного водоснабжения. Порыв в месте соединения запорно - регулирующей арматуры (вентиля) и стального трубопровода холодного водоснабжения холодной водой, в результате которого была залита квартира № № Карповой С.В., подтверждается также актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, и которым определена причина затопления в помещениях квартиры № №. Анализируя зафиксированные в ходе осмотра дефекты и повреждения разводки стального трубопровода холодного водоснабжения, а также места соединения стального трубопровода с запорно-регулируемой арматурой (вентилем) в помещении санузла квартиры № № эксперт сделал вывод, что стальной трубопровод холодного водоснабжения, а также соединительные элементы стального трубопровода находятся в ненадлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствуют подтеки, коррозия по поверхности стального трубопровода холодного водоснабжения, а также произведённая замена трубопроводов и соединительных элементов. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Восточная строительная компания». Заявление представителя ООО «Восточная строительная компания» о том, что разводка ХВС отремонтирована жильцом кв. № № самостоятельно необоснованна и не подтверждается материалами дела. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома. Кроме того, при порыве разводки ХВС управляющей компанией не был своевременно перекрыт соответствующий стояк, подача воды не прекращалась в течение нескольких часов после порыва, что способствовало увеличению материального ущерба пострадавших от затопления. В нарушение взятых на себя обязательств, ООО «ВСК» не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества МКД. Считают, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ООО «Восточная строительная компания», а в иске к Карповой С.В. просили отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Борисова П.В., суду пояснила, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ее родной сестре Карповой С.В. Свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выключила титан, перекрывала воду, началось шипение в трубе, и труба лопнула, вода хлынула потоком. Борисова П.В. указала, что она растерялась, выбежала в подъезд и стала звать на помощь. Сосед из дальней квартиры попытался помочь, но ничего получилось. Аварийную службу ждали очень долго, приходилось ведрами вычерпывать воду. Воду перекрыли примерно через 1,5 часа. Сантехник из ООО «ВСК» пришел только на следующий день для замены труб.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля Борисову П.В., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.2 ст.161 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1 ст.39 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

В соответствии с пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указано в п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточная строительная компания» (ООО «ВСК») являлась управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что истец Базылева Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доли общая совместная собственность супругов и <данные изъяты> доля пережившего супруга), 1/6 доля в праве собственности в указанной квартире принадлежит Базылеву Д.А. и <данные изъяты> праве собственности в указанной квартире принадлежит Мамочка Е.А.

Согласно договору безвозмездной уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Базылев Д.А. и Мамочка Е.А. (Цеденты) уступают свое право требования Базылевой Л.Н. (Цессионарий) суммы ущерба причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ООО «Восточная строительная компания» и Карповой С.В.

В собственности ответчика Карповой С.В. находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Залив произошел вследствие разрыва трубы в санузле квартиры по адресу: <адрес> до первого запорно-регулировочного крана.

Из фотоматериалов, сделанных в день залива, следует, что было повреждено ответвление от стояка холодного водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана (секущей).

Истцом было направлено уведомление собственнику квартиры по адресу: <адрес> - Карповой (Борисовой) С. В. и управляющей организации - ООО «Восточная строительная компания» о явке ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по адресу: <адрес> для составления акта о заливе.

Данные уведомления были направлены истцом посредством телеграфа, телеграммы адресатами были получены, однако ответчики не явились для участия в составлении акта, в связи, с чем акт был составлен в их отсутствие.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования установлено: Жилая комната, площадью 12 кв.м. (3.10 м х 4.70 м.): Повреждения (вздутие, влажность на потолке по всей площади, а также на всех стенах по кругу на расстоянии примерно 50-80 см от потолка. Повреждение электропроводки. Повреждение дивана от влаги. Кухня (прихожая), площадью 2.4 кв.м.: Повреждения (вздутие, влажность) на потолке, разводы. Санузел: Повреждения (вздутие, влажность) на потолке по всей площади, а также на всех стенах по кругу на расстоянии примерно 1 м от потолка. Повреждения электропроводки (розетки, электроводонагреватель). Причина залива: залив произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> (в квартире №№ залив произошел вследствие разрыва трубы в санузле до первого запорно-регулировочного крана). Данный акт подписан собственником квартиры Базылевой Л.Н. и Мамочка Е.А.

Согласно акту ООО «Восточная строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявлению жильца помещений квартиры № № по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв гайки вентиля разводки холодного водоснабжения. Порыв в месте соединения запорно - регулирующей арматуры (вентиля) и стального трубопровода холодного водоснабжения холодной водой, в результате которого была залита квартира № №.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Дальневосточный центр экспертиз» по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, анализируя зафиксированные в ходе осмотра дефекты и повреждения разводки стального трубопровода холодного водоснабжения, а также места соединения стального трубопровода с запорно-регулируемой арматурой (вентилем) в помещении санузла квартиры № № эксперт пришел к выводу, что стальной трубопровод холодного водоснабжения, а также соединительные элементы стального трубопровода находятся в ненадлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствуют подтеки, коррозия по поверхности стального трубопровода холодного водоснабжения, а также произведённая замена трубопроводов и соединительных элементов.

На момент экспертного осмотра порыв был устранен путем замены трубопроводов, а также запорно-регулирующей арматуры на разводке трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в помещении санузла квартиры №.

Таким образом, порыв в месте соединения запорно-регулирующей арматуры (вентиля) и стального трубопровода холодного водоснабжения в помещении квартиры № по <адрес> произошел в результате ненадлежащего технического состояния замененной разводки стального трубопровода холодного водоснабжения, а так же соединительных элементов запорно-регулирующей арматуры (вентиля). Иные причины исключены.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов изложенных в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы холодного водоснабжения, состоящий из стояков, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация произошла в связи с порывом на стояке ХВС в квартире №№ д. <адрес>, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размер возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Ответчик ООО «Восточная строительная компания», считая, что представленные истцом доказательства не подтверждают вину управляющей компании в заливе квартиры истца, не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что повреждение в результате залива квартиры истца, произошло в зоне ответственности управляющей компании.

Доказательств того, что залив произошел по иным причинам либо от действий других лиц, ответчиком ООО «Восточная строительная компания» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива, на управляющую компанию ООО «Восточная строительная компания», и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за счет собственника квартиры №№ Карповой С.В.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась вАНО «ПримЭксперт».

Согласно отчету АНО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (ущерб отделке квартиры и повреждение движимого имущества - шкаф 3-х створчатый, диван, стол) составляет: ущерб квартире (отделка) - 103207 рублей + движимое имущество - 14784 рублей (шкаф 3-х створчатый 5117 рублей, диван - 7500 рублей, стол - 2167 рублей) = 117 991 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной оценочной и судебной строительно-технической экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО «ПримЭксперт», поскольку экспертные исследования проведены экспертным учреждением, имеющими разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Базылевой Л.Н. на праве собственности, составляет 117991 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Восточная строительная компания» в пользу истца Базылевой Л.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 117991 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 10 600 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 10 600 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Восточная строительная компания» в пользу истца в заявленном размере в сумме 10600 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Восточная строительная компания» (ОГРН 1022501295893) в пользу Базылевой Л. Н. (паспорт №) ущерб в сумме 117 991 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 10 600 руб., всего 128 591 руб.

В удовлетворении исковых требований Базылевой Л. Н. к Карповой С. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024.