Решение по делу № 33-3313/2020 от 07.10.2020

                                                  ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                              РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тахтобина О.П.

дело № 33-3313

поступило 7 октября 2020г.

     АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 декабря 2020 года                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Петровой Е.М.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуткина Анатолия Юрьевича к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лагуткина А.Ю. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражениями на неё и материалами дела, выслушав истца Лагуткина А.Ю., представителя ОАО «РЖД»                     Смелого Е.В., действующего по доверенности, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Лагуткин просил восстановить на работе в должности составителя поездов ст. Наушки, взыскать заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться с 13.04.2020г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Лагуткин с сентября 2000 года по 15.04.2020г. работал на ст. Наушки в Улан-Удэнском центре организации работ железнодорожных станций (далее-Центр). Приказом от 13.04.2020г. № 530-л Лагуткин был уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, однако, считал увольнение незаконным в связи с созданной представителем работодателя конфликтной ситуацией.

Так, он должен был пройти медицинский осмотр до 01.04.2020г. Однако, в связи с ограничениями, введенными на территории республики в целях предотвращения распространения инфекции, вызванной ковид-19, он смог выехать из ст. Наушки и пройти медицинский осмотр в г. Улан-Удэ 13.04.2020г., при этом направление работодателем было выдано только 09.04.2020г. В результате несвоевременного представления документов истец был отстранен                        от работы приказом от 13.04.2020г. № 512-л с 13.04.2020г. Данное обстоятельство послужило поводом возникновения конфликта между истцом и начальником отдела кадров Стрельцовой. В результате конфликта ФИО13 обратилась в полицию с заявлением на Лагуткина.

Начальник Центра Степанов воспользовался моральным состоянием Лагуткина, чувством вины и настоял на подписании 13.04.2020г. соглашения о расторжении трудового договора, оказал давление на истца, находившегося в состоянии стресса. Лагуткин считает, что работодатель избавился от него как от неудобного работника, состоявшего в профсоюзном комитете и отстаивавшего интересы рабочих. При этом истец не имел намерений расторжения трудового договора, о чем свидетельствует прохождение медицинского осмотра, возможность через 5 месяцев по достижении 20 летнего стажа получения единовременного вознаграждения за преданность компании                     5 месячных тарифных ставок. Кроме того, истец не смог воспользоваться гарантиями, предоставленными ст. 21 ТК РФ, а именно гарантиями, предоставленными ему как участнику боевых действий.    Заявление от 27.04.2020г., направленное истцом на имя начальника Центра, об отмене приказа об увольнении оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено указанное решение ( л.д. 60-64).

В апелляционной жалобе Лагуткин просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то, что стороны трудового договора не достигли соглашения о его прекращении, поскольку истец был лишен возможности отозвать заявление об увольнении в течение двухнедельного срока; истец не имел намерений расторгнуть трудовой договор. Истец не ознакомлен с приказом об отстранении от работы; ему не выдана трудовая книжка. Судом не был надлежащим образом исследован конфликт, возникший из-за отстранения от работы, послуживший основанием для увольнения, в противном случае обещали уволить по порочащему основанию, имело место давление, вынужденный характер подписания истцом соглашения. Свидетели, допрошенные по делу, не являются незаинтересованными лицами, поскольку находятся в подчинении у начальника Центра ( т.2, л.д. 97-101).

В суде апелляционной инстанции Лагуткин просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Смелый, не оспаривая решение суда, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 05.09.2000 г. Лагуткин работал в Улан-Удэнском центре организации работ железнодорожных станций – структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции управления движением – филиала                    ОАО «РЖД» составителем поездов на ст. Наушки.

13.04.2020г. между работодателем и Лагуткиным подписано соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 15.04.2020г.

Приказом от 13.04.2020г. ...-л прекращено действие трудового договора и Лагуткин уволен с 15.04.2020г., с приказом истец ознакомлен 13.04.2020г.

Кроме того, судом установлено, что Лагуткин должен был пройти медицинский осмотр в срок до 01.04.2020г., однако в связи с введением на территории республики ограничительных мер, в т.ч. по передвижению он, получив 09.04.2020г. направление на медицинский осмотр, смог только 13.04.2020г. пройти медицинский осмотр                               в г. Улан-Удэ. В 14час. 13.04.2020г. Лагуткин явился в отдел кадров Центра (г. Улан-Удэ) для сдачи документов, дал письменное объяснение по факту несвоевременного прохождения медицинского осмотра, был извещен об отстранении от работы в связи с несвоевременным прохождением медицинского осмотра, из-за чего возник конфликт с специалистом отдела кадров ФИО14, в которую истец <...>, в результате чего последней причинен <...>, о чем составлен акт расследования микротравмы. Приказом                                       от 13.04.2020г. № 512-л Лагуткин отстранен от работы, приказом                             от 13.04.2020г. № 532-л Лагуткин допущен к работе с 14.04.2020г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд посчитал, что истец знал и понимал предмет соглашения; Лагуткину предоставлялось время для получения консультации, истец имел возможность отказаться от подписания соглашения, однако согласился с вариантом соглашения, т.е. понимал его содержание, значение своих действий и правовые последствия. Суд не усмотрел неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю истца. Истцом не представлено доказательств его принуждения, давления к подписанию соглашения работодателем.    Кроме того, суд отклонил как несостоятельный довод о необходимости участия профсоюза в споре, так как при расторжении трудового договора по соглашению сторон участие профсоюза не предусмотрено законодательством. Также не нашел подтверждения факт обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска как ветерану боевых действий. Отсутствие объективных причин для увольнения истца с работы не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку увольнение состоялось не по инициативе работодателя, кроме того, перечисленные причины не подтверждает факт не выражения волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями                                      ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Из ст. 9 ТК РФ следует, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений может осуществляться путем заключения работниками и работодателями соглашений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из системного толкования указанных выше норм трудового законодательства, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны – работодателя, необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон – работодателя и работника.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является не вопрос незаконности увольнения, а недействительности соглашения о прекращении трудового договора, а именно наличия воли работника на прекращение трудовых отношений, не заключено ли оно под угрозой, давлением или вынужденно.

Районный суд, допросив свидетелей, показаниям которых дал правовую оценку, исследовав письменное соглашение о расторжении трудового договора, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличие у обеих сторон соглашения волеизъявления, направленного на создание соответствующих правовых последствий заключенного договора - прекращение трудовых отношений с 15.04.2020г., доказанности добровольного подписания Лагуткиным соглашения о прекращении трудового договора, недоказанности    факта оказания работодателем давления на истца.

При установленных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что воля истца четко выражена в соглашении, что удостоверяется его подписью. Волеизъявление сторон преследует одну и ту же цель прекращение трудового договора с 15.04.2020г. Кроме того, в срок по 15.04.2020г. включительно истец не выразил намерения об изменении своего решения об увольнении. Последующее изменение истцом своего решения, выраженное в заявлении от 27.04.2020г., не влечет последствий, на которых он настаивает (восстановление на работе), поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что стороны трудового договора не достигли соглашения о его прекращении, поскольку истец был лишен возможности отозвать заявление об увольнении в течение двухнедельного срока, несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм трудового законодательства. Само по себе отсутствие заявления работника при расторжении трудового договора по соглашению сторон не свидетельствует о недостижении соглашения о прекращении трудового договора, поскольку соглашение сторон, подписанное сторонами, и выражает волю работника. Между тем заявление об увольнении обязательно при расторжении трудового договора по инициативе работника, однако в спорном случае иные правоотношения, соответственно, к ним не применяются нормы п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец не имел намерения расторжения трудового договора противоречат условиям соглашения. Сами по себе факты неознакомления истца с приказом об отстранении от работы, невыдачи трудовой книжки не опровергают правильные выводы суда.

Кроме того, материалами дела не нашли подтверждения доводы жалобы о том, что судом не был надлежащим образом исследован конфликт, возникший из-за отстранения истца от работы, послуживший основанием для увольнения, об обещании работодателя уволить по порочащему основанию, давлении, вынужденном характере подписания истцом соглашения, заинтересованности свидетелей. Данные обстоятельства были предметом исследования районного суда, им дана правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии, нет. Так, факт принуждения работника работодателем к прекращению трудовых отношений не доказан, оснований для признания соглашения недействительным материалы дела не содержат, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии со стороны работодателя давления на истца, вынужденного характера прекращения истцом трудового договора.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со                                 ст.ст. 330, 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия                             от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                      Дампилова Ц.В.

Судьи:                                                      Семенов Б.С.

                                                                                   Чупошев Е.Н.