Решение по делу № 33-14745/2021 от 24.11.2021

Судья Майко П.А. дело 33-14745/2021

24RS0041-01-2020-004594-98

2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Сигаева Б.А. к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Сигаева Б.А. Казанина М.С.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения исковое заявление Сигаева Б.А. к АО ГСК ЮГОРИЯ о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигаев Б.А. обратился в суд с иском к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Просил взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные издержки.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Сигаева Б.А. Казанин М.С. просит отменить определение, не соглашаясь с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора. Указывает, что рассмотрение обращения финансовым уполномоченным было прекращено, поскольку не были представлены фотографии поврежденного автомобиля, а на момент проведения экспертизы сам автомобиль был продан и не мог быть осмотрен. Обязанность предоставления материала для проведения экспертизы не возлагается на потребителя финансовой услуги, а на официальном сайте финансового уполномоченного указано, что проведение независимой технической экспертизы при обращении уполномоченному не требуется. Кроме того, иск был оставлен без рассмотрения спустя 11 месяцев со дня его поступления в суд, после проведения судебной экспертизы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Сигаева Б.А. Казанина М.С., проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех автомобилей, в результате которого автомобилю Сигаева Б.А. Nissan Cedric, госномер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сигаева Б.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

27 января 2020 года Сигаев Б.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

29 января 2020 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.

06 февраля 2020 года АО «ГСК «Югория» уведомило Сигаева Б.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

02 марта 2020 года Сигаев Б.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2020 года рассмотрение обращение Сигаева Б.А. прекращено в связи с непредставлением заявителем транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, а также фотоматериалов, фиксирующих повреждения транспортного средства, а также в связи с непредставлением данных документов АО ГСК «Югория».

Оставляя исковое заявление Сигаева Б.А. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расценив действия Сигаева Б.А. по непредставлению запрашиваемых финансовым уполномоченным автомобиля и фотоматериалов в качестве уклонения от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом как основанным на неправильном применении права.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда 18 марта 2020 года, поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Сигаева Б.А., суд первой инстанции указал на то, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения потребителя финансовых услуг, поскольку последний не предоставил для проведения экспертизы транспортное средство, а также фотоматериалы по факту ДТП, фиксирующие повреждения автомобиля.

При этом судом не было учтено, что при несогласии потребителя финансовых услуг с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном именно на суде лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Как усматривается из дела, Сигаев Б.А. с прекращением финансовым уполномоченным рассмотрения его обращения не согласен, полагает, что его действия по закону сводятся к проверке законности решения страховой организации по имеющимся материалам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что на момент проведения экспертизы автомобиль не мог быть предъявлен к осмотру по объективным причинам в связи с его продажей, а запрашиваемые фотоматериалы не были предоставлены не только заявителем, но и страховщиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что иск был оставлен без рассмотрения спустя 11 месяцев со дня его поступления в суд, после проведения судебной экспертизы, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

С учетом изложенного определение суда об оставлении искового заявления Сигаева Б.А. без рассмотрения подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 года отменить, гражданское дело по иску Сигаева Б.А. к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2021 года.