Решение по делу № 33-5152/2019 от 23.07.2019

Председательствующий: Шафоростова Л.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании                 14 августа 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ромахиной В.Е. – Никитина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать Ромахиной В. Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «КМ» о защите прав потребителей в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ромахина В.Е.в суд, уточенным в ходе судебного разбирательства, к ООО «КМ», ООО «Партнер» о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что <...> купила дубленку в магазине «Мондиал» в ТЦ «Мега» по адресу: г. Омск, б<...> за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита № <...> от <...>, цена договора составила <...> коп.

В процессе непродолжительной эксплуатации дубленки, в ноябре <...> года в товаре выявились недостатки: выпадение ворса меха на внешней стороне дубленки

Поскольку указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже товара, <...> она обратилась к продавцу с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.

Просила взыскать с ответчиков стоимость некачественной дубленки в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., штраф.

Истец Ромахина В.Е. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель Никитин А.А. иск поддержал, суду пояснил, что считает ответчики являются солидарными, как имеющие одного учредителя. Считает, что, несмотря на банкротство ООО «Партнер», требования истицы подлежат удовлетворению за счет ООО «КМ».

Представитель ООО «КМ» Есмаканова А.Д. иск не признала, суду пояснила, что истица дважды обращалась с претензией к ООО «КМ», ей был направлен ответ о том, что ООО «КМ» правопреемником ООО «Партнер» не является, договор купли-продажи дубленки <...> с Ромахиной В.Е. не заключался, все претензии по поводу качества проданного товара надлежит предъявлять ООО «Партнер».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ромахиной В.Е. – Никитин А.А. не соглашается с решением суда, просит отменить решение суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при ненадлежащем извещении истицы о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ромахиной В.Е. – Никитина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, <...> в магазине верхней одежды торговой марки «Мондиал», расположенном в ТЦ «Мега» по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, <...>, Ромахина В.Е. приобрела изделие - дубленку по цене <...> коп. Оплата товара произведена истицей в полном объеме.

В процессе эксплуатации изделия истицей выявлены недостатки товара, в связи с чем <...> она обратилась в ООО «КМ» с претензией, требования которой ответчиком в добровольном порядке не исполнены, денежные средства за товар не возвращены. В ответе ООО «КМ» от <...>, от <...> на претензии Ромахиной В.Е. от <...>, от <...> указано, что меховое изделие приобретено покупателем у продавца ООО «Партнер», в настоящее время договор аренды торгового помещения в ТЦ Мега с ООО «Партнер» расторгнут, в помещении магазина «Мондиал» ООО «Партнер» не находится, рекомендовано с претензиями о качестве товара обратиться непосредственно в ООО «Партнер» по его юридическому адресу.

При рассмотрении дела истица Ромахина В.Е. подтвердила, что с претензией о качестве проданного товара в ООО «Партнер» не обращалась, считая ООО «КМ» и ООО «Партнер» одной организацией, имеющим один юридический адрес.

Судом установлено, что по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождении) ООО «Партнер»: <...>, <...> юридическое лицо создано <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № <...> от <...> ООО «Партнер» (<...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до <...>, конкурсным управляющим утвержден Шакиров И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № <...> от <...> продлен срок конкурсного производства ООО «Партнер» на три месяца до <...>.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождении) ООО «КМ»: <...>, <...>, юридическое лицо создано <...>.

Данных о том, что ООО «КМ» является правопреемником ООО «Партнер» материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «КМ» является вновь созданным юридическим лицом, дата внесения записи о его регистрации - <...>, сведений о создании ООО «КМ» путем реорганизации с передачей ему обязательств ООО «Партнер» материалы дела так же не содержат.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 401, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей», дал оценку объяснениям сторон, представленным ими доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ромахиной В.Е. о защите прав потребителей к ответчику ООО «КМ».

При этом, суд признал установленным отсутствие факта продажи ответчиком ООО «КМ» истице товара ненадлежащего качества, а также учел, что определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> производство по делу в части исковых требований Ромахиной В.Е. к ООО «Партнер» прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как истица обратилась с исковыми требованиями к ООО «Партнер» после признания ответчика банкротом, данные требования могут быть предъявлены только входе конкурсного производства).

Этот вывод районного суда является правильным, он не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 З Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 этого же Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (ч. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив изложенные выше обстоятельства, приняв во внимание, что в силу прямого указания в Законе Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей несет продавец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оспаривая решение, представитель истицы заявляет о ненадлежащем извещении Ромахиной В.Е. о месте и времени рассмотрения дела.

Данный довод судебной коллегией отклоняется как не основанный на материалах настоящего гражданского дела, из которых следует, что извещение о времени и месте судебного заседания на <...> в 12 часов получено лично <...>, в судебном заседании Ромахина В.Е. воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя Никитина А.А., заявив устное ходатайство; <...> истица была лично извещена о судебном заседании на <...> в <...> часов, что подтверждается ее личной подписью в листе извещения от <...>; о судебном заседании на <...> в 16 часов Ромахина В.Е. извещена телефонограммой, оправленной <...>; помимо этого, судом в адрес истицы (г. Омск, <...>) направлено почтовое уведомление, которое вернулось в суд – «истек срок хранения». В судебном заседании <...> был объявлен перерыв на <...> в <...> часов <...> минут, по окончании которого истица Рохлина В.Е. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, поэтому суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны на основании ст. 167 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ромахиной В. Е. – Никитина А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: