Решение по делу № 2-73/2019 от 14.05.2018

Гр. дело №2-73/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г.Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к А., Б. о признании долговых обязательств общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к А., Б. о признании долговых обязательств общим имуществом супругов, мотивировав свои требования следующим.

В ноябре 2004 г. к М. обратился А. с просьбой предоставить ему в долг крупную сумму денежных средств. М. согласился и (ДД.ММ.ГГГГ.) приехал в офис ООО «Автотранс-НН» по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен), где А. был генеральным директором. Находясь в офисе, М. передал А. денежные средства в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США.

При передаче денег (ДД.ММ.ГГГГ.), кроме М. и А., также присутствовала и супруга ответчика А. - Б., которая пересчитывала принесенные М. деньги.

В подтверждение передачи денег ответчиком, А. была составлена расписка от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой М. предоставил А. заем в сумме 100 000 долларов США на срок 6 (шесть) месяцев с правом досрочного погашения долга

(ДД.ММ.ГГГГ.) между М. и Д. был заключен Договор (№) об уступке прав требований (цессии), согласно которому М. (цедент) уступил, а Д. (цессионарий) принял право требования денежной суммы в размере 4 494 723 рубля 25 копеек к А. в соответствии с определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№), Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода дело (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), Исполнительным листом ВС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, в соответствии со ст. 389 ГК РФ, Д. несет права и обязанности цедента в соответствии с положениями закона и договора, требование о взыскании указанных долговых обязательств перешло ему с момента подписания договора.

На основании вышеизложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд признать долговые обязательства по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между М. и А., о передаче денежных средств в размере, эквивалентной 100 000 долларов США, общим долгом бывших супругов А. и Б..

Истец Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ким К.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Ответчик А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что 25.11.2004 г. он как директор ООО «Автотранс-НН» получил от М. займ на сумму 100 000 долларов США для нужд организации с целью погашения её долга перед «Газпромбанком». В ноябре-декабре 2004 года он погасил кредит в банке по мере того, как менял доллары на рубли. Таким образом, денежные средства были взяты на нужды ООО «Автотранс-НН», а не для личных потребностей семьи.

Третье лицо М., представители Управления Росреестра по Нижегородской области, АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, именно сторона, заявившая о наличии обстоятельств, должна доказать имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не только размер общего долга супругов, доли которого предъявляются к взысканию с ответчика в виде денежных средств, а также в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ факт использования на нужды семьи всего, что было получено по обязательствам одним из супругов. Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) А. и Б. состояли в зарегистрированном браке.

Как следует из содержания искового заявления Д., (ДД.ММ.ГГГГ.) М. приехал в офис ООО «Автотранс-НН», расположенный в г. Н.Новгород, (адрес обезличен), где передал генеральному директору данной организации А. денежные средства в размере эквивалентной 100 000 долларов США на срок 6 месяцев с выплатой 3% ежемесячно, о чем А. составил расписку.

Однако, А. свои обязанности по возврату долга в полном объеме не выполнил., так как денежные средства возвращал с нарушением срока и не в полном объеме.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) по иску М. к А., Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и по встречному исковому заявлению А. к М. о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) решение Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к А. о взыскании долга по договору займа и процентов отменено, в отмененной части принято новое решение о взыскании пользу М. с А. основного долга по договору займа в размере 2 775 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 975 руб. Дело в части взыскания процентов, расходов на оплату услуг адвоката направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) по иску М. к А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, возврата госпошлины исковые требования М. удовлетворены частично, в пользу М. взысканы проценты по договору займа за период с 25.11.2004г. по 17.07.2009г. в размере 3 487 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2006г. по 17.07.2009г. в размере 1 004 357,29 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 2025 руб., отказано в удовлетворении требований М. о взыскании процентов по договору займа за период с 25.11.2004г. по 17.07.2006г. в размере 132 000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по гражданскому делу (№) выдан дубликат серии ВС (№) исполнительного листа о взыскании в пользу М. с А. процентов и судебных издержек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец Д. заключил с М. договор уступки права требования денежной суммы в размере 4 494 723,25 руб. к А. в соответствии с определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№), исполнительного листа ВС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец полагает, что денежные средства израсходованы А. на нужды семьи, поскольку Б. присутствовала при передаче денежных средств, чем фактически одобрила договор займа, супруги приобретали на эти деньги транспортные средства и объекты недвижимости.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик А. последовательно утверждал, что он, как руководитель организации ООО «Автотранс-НН», обратился в 2004 году к М. с просьбой предоставить ему денежные средства для погашения кредита организации в АО «Газпромбанк». Денежные средства полученные им по договору займа от 25.11.2004 г. он израсходовал на погашение кредита в «Газпромбанке». Поскольку денежные средства по договору займа от 25.11.2004 г. были переданы в иностранной валюте, то он погашал кредит в АО «Газпромбанк» частями, по мере конвертации валюты в рубли.

По запросу суда от АО «Газпромбанк» получен ответ о том, что между АО «Газпромбанк» и ООО «Автотранс-НН» заключено кредитное соглашение от 06.07.2004 г. №256 на сумму 4 270 000 руб., кредит погашен 22.12.2004 г. Из выписки по лицевому (ссудному) счету (№) видно, что погашение кредита по договору №256 от 06.07.2004 г. осуществлялось, в том числе, 29.11.2004 г. на сумму 25 000 руб., 29.11.2004 г. на сумму 399 000 руб., 01.12.2004 г. на сумму 2 000 000 руб., 09.12.2004 г. на сумму 220 000 руб., 09.12.2004 г. на сумму 950 000 руб., 16.12.2004 г. на сумму 120 000 руб., 22.12.2004 г. на сумму 56 000 руб., а всего на сумму 3 770 000 руб.

Как следует из ответа МИФНС России (№) по Нижегородской области единоличным исполнителем органом (директором) и единственным участником ООО «Автотранс-НН» в ноябре-декабре 2004 г. являлся А. (т.4, л.д. (№)). Согласно открытым данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Автотранс-НН» прекратило свою деятельность (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком А. подтвержден факт того, что денежные средства, полученные по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), потрачены им на погашение займа АО «Газпромбанк».

Доводы истца о том, что денежные средства, полученные по договору займа от 25.11.2004 г., ответчиками потрачены на нужды семьи являются голословными и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Истцом не представлено доказательств, какое именно имущество приобретено супругами для нужд семьи и когда оно приобретено, каким образом супруги сохраняли денежные средства, полученные по договору займа от 25.11.2004 г., до момента их расходования на совместные нужды семьи.

Доводы истца о том, что ранее постановленными судебными актами по иску М. к А., Б. подтвержден факт того, что А. получил от М. заем как физическое лицо, а не как директор ООО «Автотранс-НН» суд отклоняет, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем же деле состав участвующих в деле лиц отличается от состава лиц по ранее рассмотренным делам. В частности, истцом по настоящему делу является Д., который не принимал участие в ранее рассмотренных делах по иску к ответчикам Б..

Кроме того, решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.03.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к А., Б. об определении доли в общем совместном имуществе супругов и обращении взыскания на долю указано, что доказательств направления полученных денежных средств А. на нужды своей семьи со стороны истца не представлено (т(№)).

В свою очередь, ответчик Б. оспаривает утверждение истца о своем одобрении получении суммы займа А. от В. Б. отрицает своё участие в передаче денежных средств. Данные утверждения истцом не опровергнуты.

Также ответчиками заявлено о применении по делу срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что с указанным исковым заявлением истец имел право обратиться только в случае выявления факта отсутствия у должника А. какого-либо имущества для обращения взыскания на него.

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство в отношении А. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истца начинает течь с (ДД.ММ.ГГГГ.) - с момента окончания исполнительного производства и подтверждения отсутствия какого-либо имущества у должника и не истек к моменту предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании долговых обязательств по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между М. и А., о передаче денежных средств в размере, эквивалентной 100 000 долларов США, общим долгом бывших супругов А. и Б..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Д. к А., Б. о признании долговых обязательств общим долгом супругов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 25.03.2019 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-73/2019 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.