Решение по делу № 11-53/2015 от 01.06.2015

№ 11-53/2015                                             копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

с участием истца Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Кишерть апелляционную жалобу Кузнецовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кузнецовой Н.В. к Воронову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Воронову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.Ю. в момент незаконного проникновения в ее квартиру, пнув ногой по входным дверям, повредил запорное устройство, затем пнув по входным дверям в сенях, выбил второе запорное устройство и, забивая его обратно, повредил дверной блок, т.е. образовалась большая трещина и дверь не стала закрываться полностью как положено. Тем самым причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, поскольку в настоящее время требуется замена дверного блока.

Истец в судебное заседание у мирового судьи не явилась, на требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании у мирового судьи не присутствовал, в возражениях, направленных в суд указал, что в материалах дела не имеется независимой оценки, подтверждающей необходимость замены блока полностью, кроме того запорные устройства находятся на месте.

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. к Воронову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кузнецова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик Воронов А.Ю. в момент незаконного проникновения в дом истицы, напугав ее и ребенка, повредил дверной косяк, в результате чего образовалась большая трещина и дверь не стала закрываться. Тем самым Воронов А.Ю. причинил    материальный ущерб, который она оценивает в сумме 10000 рублей. Заявитель также просит возместить ей моральный вред в сумме 5000 рублей, выразившийся в том, что ответчик причинил истцу и ее ребенку психические и нравственные страдания, разбудив их ночью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель – истец    Кузнецова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что она не согласна с вынесенным решением мирового судьи. Считает, что ответчик своими действиями причинил ей значительный материальный ущерб и моральный вред

Ответчик Воронов А.Ю. в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, считает, что Кузнецова Н.В. пользуется сложившейся ситуацией в силу своего трудного материального положения, и пытается всеми способами взыскать с него денежные средства. Жалобу считает не обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для его отмены не имеется.

             В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

             В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, его причинившим.

П. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Принимая решение, мировой судья руководствовался действующим законодательством, им было установлено, что Воронову А.Ю. было предъявлено обвинение в незаконном проникновении в жилище с повреждением запорных устройств. Причинение имущественного вреда, связанного с повреждением двери и дверного блока в связи с незаконным проникновением не указано в фабуле обвинения, и не являлось предметом доказывания в рамках уголовного дела.

    Согласно материалам дела Кузнецова Н.В. заявляла о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 10000 руб., в обосновании чего представила справку ИП Сыропятова В.А. о том, что услуга по изготовлению и установке дверей и дверного блока составляет 9500 руб., из них 7500 руб. – стоимость дверей, 2000 руб. – установка дверей. Однако представленная справка    подтверждает стоимость именно установки и изготовления дверей, а не запорных устройств, которые были повреждены.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

             Согласно материалам дела, Кузнецова Н.В. заявляла гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с него в пользу Кузнецовой Н.В. в счет компенсации морального вреда взыскана 1000 рублей. Постановлением Кунгурского городского суда (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

             Таким образом, суд считает, что мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы доводы сторон, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. В решении мировой судья привел мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей верно, имеющиеся по делу доказательства исследованы в совокупности. Доказательствам по делу мировым судьей дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой Н.В. к Воронову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы Кузнецовой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: (подпись)                                                            А.В. Степанов

Копия верна. Судья