Решение от 05.09.2024 по делу № 33-5525/2024 от 14.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5525/2024 от 05 сентября 2024 г.

Судья Уськова А.Н. Дело № 2-3129/2021

43RS0002-01-2019-006656-47

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев дело по частной жалобе Марьиной Надежды Леонидовны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 июля 2024 года, которым было удовлетворено

заявление Мазеева <данные изъяты> о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.12.2021 по гражданскому делу №2-3129/2021;

У С Т А Н О В И Л:

Мазеев А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.12.2021, которым исковые требования Мазеева А.С., Бакшеевой Н.В. к Марьиной Н.Л., МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим – удовлетворены. Указал, что судебный акт вступил в законную силу, однако до настоящего времени не исполнен. В резолютивной части судебного акта указано о признании отсутствующим единоличного права собственности МО «Город Киров» на земельный участок с кадастровым номером №, однако указанный участок с кадастрового учета не снят. Заявитель просил разъяснить, является ли решение суда от 02.12.2021 по делу №2-454/2020 основанием для внесения записи в ЕГРН об аннулировании записи о земельном участке с кадастровым номером № как об образованном с нарушением закона, восстановлении сведений о площади земельного участка № - <данные изъяты> кв.м.

05 июля 2024 года Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено определение об удовлетворении заявленных требований, с которым Марьина Н.Л. не согласилась. В частной жалобе просит определение отменить и указывает, что Мазеевым А.С. фактически было заявлено новое требование о прекращении права собственности на сформированный земельный участок под зданием магазина, ему не принадлежащий, которое суд удовлетворил. Поэтому считает, что суд вышел за пределы нормы, предусмотренной ст. 202 ГПК РФ, поскольку данное требование является самостоятельным от заявленных в исковом заявлении. Также указала, что судом не учтено, что она является не единоличным собственником здания магазина, вторым собственником является ООО «<данные изъяты>», следовательно, нарушено право второго собственника на пользование земельным участком. Кроме того, указала на ошибку суда в указании единого государственного реестра.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

До судебного разбирательства из Октябрьского районного суда г. Кирова поступило ходатайство о возврате дела с целью устранения описок, допущенных в определении.

Из разъяснений, приведенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции, в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ, следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым жалобу Марьиной Н.Л. снять с апелляционного рассмотрения, а материалы дела вернуть в суд первой инстанции для исправления описки.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░