Решение по делу № 22К-1165/2020 от 08.07.2020

Дело №к-1165/2020

Судья Гаджиев Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда РД от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, С.<адрес>, РД, гражданина РФ, временно проживающего по адресу <адрес> «м», <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, разведенного, имеющего троих детей, двое из которых являются малолетними, не работающего, инвалида 2 группы, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом следствия <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ.

<дата> в 12 час. 50 мин. ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением суда от <дата> по ходатайству следователя в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, указывая, что пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № закреплено, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно данные о том, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями.

В решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, следовало также привести результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательства с изложением мотивов принятого решения. Суд же ограничился указанием, что оставаясь на свободе может скрыться от предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд в постановлении указывает на сведения о его личности и то, что он не имеет постоянного места жительства, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного ходатайства стороной защиты следователю были представлены письменные доказательства о невозможности содержания под стражей подозреваемого ФИО1, медицинские документы, а также выписной эпикриз из истории болезни ФИО1 филиала туберкулезной больницы ФКУ МСЧ -5 ФСИН Росси о наличии у него тяжелой формы туберкулеза, что он выписан с туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-5ФСИН РОССИИ с освобождением из-под стражи в связи с болезнью. При наличии сведений о том, что болезнь ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ за № от <дата> подпадает под перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду следовало отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того ни следователь ни суд не обосновали невозможность избрания иной меры пресечения кроме как заключение под стражу. Суд не учел требования ст. 99 УПК РФ, такие как личность обвиняемого, обстоятельства приведенные в жалобе.

Таким образом, суд не учел требования ч.1 ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № в части того, что мера пресечения в виде заключения под стражу является крайней мерой и применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение об избрании в отношении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В представленных материалах содержатся достаточные данные в подтверждение подозрений о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции при­нял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназван­ного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которых подозревается ФИО1, также дан­ные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмот­рения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами сле­дователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголов­ному делу, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и невозможности из­брания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суд в постановлении мотиви­ровал, при этом судом также указаны доводы о невозможности избрания в от­ношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключени­ем под стражу, оснований для избрания которой суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, а также вытекающие из ма­териалов дела обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, остава­ясь на свободе, он скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной дея­тельностью, о необходимости применения ему заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения.

Таким образом, суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованность обвинения о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно, со­мнений не вызывает. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не мо­жет содержаться под стражей, не имеется. Суду первой инстанции не былипредставлены доказательства того, что подозреваемый ФИО1 страдает тяжкими заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

По­становление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не­обоснованности решения суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановле­ния суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дербентского городского суда РД от <дата> об избрании в отношении ФИО1, <дата> г.р., меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до <дата>, включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья