Решение по делу № 2-8/2017 (2-607/2016;) от 28.10.2016

Дело № 2-8/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 г.         г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой И.Ю. к Гурьеву Г.Ф. о разделе общего имущества супругов и встречному иску Гурьева Г.Ф. к Гурьевой И.Ю. о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Гурьева И.Ю. обратилась с иском к Гурьеву Г.Ф. по тем основаниям, что в период брака стороны приобрели автомобиль ...., .... года выпуска, гос. номер №, стоимостью .... руб., который оформили на ответчика. хх.хх.хх г. брак между сторонами был расторгнут. После развода указанный автомобиль остался в пользовании ответчика, стоимость автомобиля составляет .... руб. Истица просит суд разделить совместно нажитое имущество, признав за ответчиком право собственности на указанный автомобиль, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере .... стоимости автомобиля, т.е. .... руб.

В последующем истица уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать компенсацию в размере .... руб., которая определена как разница между .... долей стоимости автомобиля и .... долей стоимости предметов домашнего обихода, оставшихся после развода с ответчиком, т.е. .... - .... = .... руб.

Определением суда от хх.хх.хх г. к производству суда принят встречный иск Гурьева Г.Ф. к Гурьевой И.Ю. о разделе общего имущества супругов. С учетом уточнения требований Гурьев Г.Ф. просит разделить следующее совместно нажитое имущество супругов: стенку для гостиной стоимостью .... руб., диван стоимостью .... руб., кресло мягкое стоимостью .... руб., пуф мягкий стоимостью .... руб., тумбу под телевизор стоимостью .... руб., журнальный столик стоимостью .... руб., стол-книжку стоимостью .... руб., мебельные полки в количестве 3 штук стоимостью .... руб., шкаф-купе стоимостью .... руб., тумбу под телевизор стоимостью .... руб., напольный шкаф с раковиной стоимостью .... руб., настенный шкаф с зеркалом стоимостью .... .... руб., кухонный мягкий уголок стоимостью .... руб., мебельные полки в количестве 2 штук стоимостью .... руб., этажерку стоимостью .... руб., прихожую стоимостью .... руб., шкаф-купе угловой стоимостью .... руб., стиральную машину «....» стоимостью .... руб., телевизор «....» стоимостью .... руб., водонагреватель «....» .... л стоимостью .... руб., водонагреватель «....» .... л стоимостью .... руб., комплект спутникового телевидения «....» стоимостью .... руб., всего на сумму .... руб., а именно передать его в собственность Гурьевой И.Ю. и взыскать с нее компенсацию .... доли стоимости указанного имущества в размере .... руб.; в порядке ст. 37 Семейного кодекса РФ в связи с капитальным ремонтом, произведенным в .... г., признать за ним право собственности на .... долю квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., в размере .... руб.; взыскать с Гурьевой И.Ю. в свою пользу расходы на плановое техническое обслуживание автомобиля .... в размере .... доли, т.е. .... руб.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Сергиенко Н.А. настаивали на удовлетворении первоначального иска, возражали против удовлетворения встречного иска Гурьева Г.Ф. Стоимость предметов домашнего обихода, подлежащих разделу, не оспаривали, вместе с тем, полагали, что ответчиком неправомерно включен в состав общего имущества телевизор «....», который был приобретен ответчиком в личную собственность на подаренные ему в период брака деньги. Оспаривали расчет стоимости .... доли квартиры, на которую претендует ответчик, представленный Гурьевым Г.Ф., указав, что он не может быть принят судом во внимание, поскольку цена доли определена исходя из стоимости ремонта квартиры, который не может быть отнесен к общему имуществу супругов, кроме того, при расчете стоимости ремонта экспертами не был учтен износ, несмотря на то что ремонт квартиры проводился в .... гг. Произведенный ремонт не относится к капитальному, не связан с реконструкцией и перепланировкой, стоимость квартиры после ремонта не претерпела значительного увеличения, поэтому ответчик вообще не вправе требовать определения своей доли в имуществе истицы. В части расходов на техническое обслуживание транспортного средства пояснили, что после развода спорный автомобиль оставался в пользовании Гурьева Г.Ф., поэтому возложение понесенных им эксплуатационных расходов на истицу неправомерно.

Ответчик и его представитель Пантелеев А.В. возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска, указав, что при разделе автомобиля необходимо руководствоваться соотношением .... доля истицы, .... доли ответчика и учесть, что автомобиль .... приобретался ответчиком, в том числе, за счет денежных средств в сумме .... руб., полученных от продажи автомобиля .... в .... г., находившегося в личной собственности Гурьева Г.Ф., а также за счет его личных накоплений в сумме .... руб. и за счет денежных средств в сумме .... руб., подаренных его матерью. Кроме того, в период брака за счет личных средств ответчика и совместных средств сторон был произведен капитальный ремонт квартиры истицы, расположенной по адресу: ...., ...., который оценен экспертами в сумме .... руб. и в результате которого стоимость квартиры истицы выросла на .... руб. Полагали, что в связи с этим в пользу Гурьева Г.Ф. должна быть взыскана денежная компенсация .... доли стоимости квартиры (стоимость ремонта .... = ...., стоимость квартиры после ремонта ..../ .... = .... = ....). Необходимость взыскания с Гурьевой И.Ю. расходов на техническое обслуживание автомобиля обосновали тем, что истица как участник общей совместной собственности обязана нести расходы по содержанию указанного имущества, а плановое ежегодное техническое обслуживание автомобиля является обязательным.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

В период брака они приобрели следующее имущество: стенку для гостиной стоимостью .... руб., диван стоимостью .... руб., кресло мягкое стоимостью .... руб., пуф мягкий стоимостью .... руб., тумбу под телевизор стоимостью .... руб., журнальный столик стоимостью .... руб., стол-книжку стоимостью .... руб., мебельные полки в количестве 3 штук стоимостью .... руб., шкаф-купе стоимостью .... руб., тумба под телевизор стоимостью .... руб., напольный шкаф с раковиной стоимостью .... руб., настенный шкаф с зеркалом стоимостью .... руб., кухонный мягкий уголок стоимостью .... руб., мебельные полки в количестве 2 штук стоимостью .... руб., этажерку стоимостью .... руб., прихожую стоимостью .... руб., шкаф-купе угловой стоимостью .... руб., стиральная машина «....» стоимостью .... руб., телевизор «.... ....» стоимостью .... руб., водонагреватель «....» .... л стоимостью .... руб., водонагреватель «....» .... л стоимостью .... руб., комплект спутникового телевидения «....» стоимостью .... руб., всего на сумму .... руб.

Указанное имущество приобретено за счет общих средств супругов, что подтверждается пояснениями сторон и представленными ими техническими документами и чеками.

К доводам Гурьевой Г.Ф. о том, что телевизор «....» стоимостью .... руб. и подлежит исключению из раздела, т.к. приобретался в личную собственность ответчика, суд относится критически, поскольку объективно они ничем не подтверждаются, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

По смыслу приведенных выше положений ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса, доли сторон в указанном имуществе являются равными.

В связи с тем, что спорное движимое имущество - предметы домашнего обихода, мебель, бытовая техника находятся в квартире истицы, расположенной по адресу: ...., ...., после расторжения брака используются только истицей, которая в судебном заседании согласилась с выделением ей данного имущества в собственность, суд считает возможным передать данное имущество на сумму .... руб. в собственность истицы, а за ответчиком признать право на получение компенсации .... доли его стоимости в размере .... руб.

Кроме того, в период брака на имя ответчика Гурьева Г.Ф. был приобретен и зарегистрирован автомобиль ...., .... года выпуска, №, гос. номер №.

В судебном заседании установлено на основании пояснений сторон, договора купли-продажи автомобиля .... от хх.хх.хх г., что указанный автомобиль приобретался за счет общих имущества супругов, а также средств в сумме .... руб., полученных Гурьевым Г.Ф. от продажи автомобиля ...., VIN№, .... года выпуска, находившегося в его собственности и приобретенного им до брака с истицей.

Доводы истицы о том, что денежные средства в сумме .... руб., полученные Гурьевым Г.Ф. от продажи автомобиля ...., не использовались для приобретения автомобиля ...., не принимаются судом, поскольку между продажей автомобиля .... и покупкой автомобиля .... прошел небольшой период времени - менее .... месяцев, при этом автомобиль .... заказывался сторонами заранее, что истицей не оспаривается. То обстоятельство, что до приобретения автомобиля .... ответчик располагал денежными средствами в сумме .... руб., подтверждено договором купли-продажи автомобиля .... от хх.хх.хх г., составленным в письменной форме и содержащим расписку о передаче продавцу покупателю денежных средств.

Полученные Гурьевым Г.Ф. от продажи его личного имущества - автомобиля .... денежные средства в размере .... руб. являлись личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов, а внесение этих средств в покупку автомобиля .... в период брака не меняет их правовой природы.

К тому же истицей не было представлено доказательств того, что денежные средства, вырученные Гурьевым Г.Ф. от продажи принадлежавшей ему на праве личной собственности автомашины Шевроле Ланос израсходованы на иные нужды.

Также не могут быть приняты судом во внимание и доводы истицы о том, что автомобиль Шевроле Ланос приобретался на совместные средства сторон, поскольку не подтверждаются бесспорными и достоверными доказательствами. Показания свидетелей Бобиной С.В., Уткиной Н.И. о том, что с .... года стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, и представленные истицей совместные фотографии сторон до брака сами по себе не подтверждают факт приобретения автомобиля .... за счет общего имущества сторон, в т.ч. средств истицы; письменных доказательств этого суду не представлено, какое-либо соглашение об установлении режима общей собственности в отношении указанного автомобиля сторонами не заключалось.

Одновременно судом не принимаются и доводы ответчика Гурьева Г.Ф. о том, что автомобиль .... был продан им за большую сумму, чем указано в договоре (.... руб., по утверждению ответчика) как бездоказательные.

Кроме того, подлежат отклонению судом и доводы ответчика Гурьева Г.Ф. о том, что для приобретения автомобиля .... им были затрачены денежные средства в сумме .... руб., подаренные ему его матерью Гурьевой В.И. в .... г., как не подтвержденные допустимыми и бесспорными доказательствами.

В судебном заседании свидетель Гурьева В.И. показала, что подарила своему сыну Гурьеву Г.Ф. денежные средства в сумме .... руб. для приобретения автомобиля. Какие-либо письменные документы, удостоверяющие это дарение, не составлялись.

Свидетель Звездин В.Е., допрошенный в судебном заседании, также показал, что со слов ответчика ему стало известно, что автомобиль .... Гурьев Г.Ф. планировал приобрести за счет денежных средств в сумме .... руб., полученных от матери, а остальную часть на покупку автомобиля ему должна была добавить супруга.

В судебном заседании установлено, что договор дарения денежных средств на сумму .... руб. в письменной форме ответчиком с его матерью не заключался, письменные доказательства, подтверждающие факт передачи указанных денежных средств именно в пользу истца на приобретение спорного автомобиля, размер переданных денежных средств, а также безвозмездность данной передачи суду не представлены. В договоре купли-продажи автомобиля .... сведения об использовании Гурьевым Г.Ф. указанных средств отсутствуют, в известность об использовании на приобретение автомобиля ответчик истицу не ставил.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 названной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Нормы ст. 574 Гражданского кодекса РФ, регулирующие форму договора дарения, должны толковаться при разрешении спора о разделе совместного имущества между супругами в совокупности с нормами вышеуказанных статей 161 и 162 Гражданского кодекса РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов.

Показания свидетелей, подтверждающих получение одним из супругов денежных средств в дар от своих родителей, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством. Кроме того, свидетель Гурьева В.И., являясь матерью ответчика, имеет заинтересованность в исходе дела, свидетелю Звездину В.Е. об обстоятельствах приобретения автомобиля известно со слов самого Гурьева Г.Ф., в связи с чем у суда не имеется оснований им доверять.

Таким образом, в настоящем случае суд признает приведенные ответчиком показания свидетелей о дарении ответчику денежных средств в сумме .... руб. и приобретении на них автомобиля .... недопустимыми доказательствами в части подтверждения конкретных условий сделки и не принимает их во внимание при вынесении решения.

При оценке стоимости автомобиля .... суд руководствуется заключением ООО «Автотекс» от хх.хх.хх г. №, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет .... руб.

Указанное заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, оно в достаточной степени мотивировано и по существу не оспорено сторонами, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд при разделе автомобиля .... и определении долей сторон в нем считает необходимым учесть стоимость вложений ответчика за счет его личного имущества - денежных средств в сумме .... руб., полученных от продажи автомобиля .....

В связи с этим доля истицы в указанном имуществе составит ....%, т.е. (.... - ....)/....=...., ..../....=....; доля ответчика ....%, т.е. .... - .... =...., ..../.... = .....

Спорный автомобиль суд считает необходимым определить в собственность ответчика, который имеет существенный интерес в использовании данного имущества и в фактическом пользовании которого автомобиль находится после расторжения брака.

В связи с выделением в собственность ответчика автомобиля .... истица приобретает право на получение с ответчика компенсации в сумме .... руб.

В части встречных исковых требований ответчика о признании за ним права собственности на .... долю квартиры истицы, расположенной по адресу: ...., ...., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений сторон, в .... - .... г. стороны за счет общего имущества супругов произвели ремонт указанной квартиры.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», стоимость выполненных ремонт в данной квартире без учета НДС составляет .... руб. по состоянию на 4-й квартал .... г.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Мыльникова С.В. и Кузнецова В.А. подтвердили свои выводы, изложенные в заключении относительно объема, характера и стоимости произведенного ремонта.

Не соглашаясь с заключением, сторона истца оспаривает стоимость установки оконных блоков (работы и материалы), душевой кабины и другие работы, полагая их завышенными, и ссылается на то обстоятельство, что при проведении экспертизы экспертами не был учет износ ремонта, оконченного в .... г., а также то, что проведенный ремонт капитальным не является.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих стоимость ремонта, рассчитанную экспертным путем, истицей и ее представителем не приведено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, с учетом имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании сведений о квалификации экспертов, проанализировав экспертное заключение от хх.хх.хх г. №, считает возможным руководствоваться им при оценке затрат на ремонт квартиры истицы, проведенный сторонами в .... гг.

Согласно заключению экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от хх.хх.хх г. №, стоимость квартиры истицы, расположенной по адресу: ...., ...., без учета ремонта, произведенного в .... г., составляет .... руб., с учетом ремонта, произведенного в .... гг., - .... руб. Заключение составлено компетентным экспертом Голубевой Н.С., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая в судебном заседании подтвердила свои выводы, изложенные в заключении. Заключение мотивировано, выводы эксперта последовательны и обоснованны, оснований не доверять ему у суда не имеется, поэтому суд считает возможным руководствоваться им при определении стоимости квартиры истицы, на долю в которой претендует ответчик.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Статья 37 Семейного кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня воздействий и вложений, которые могут быть произведены в имущество одного из супругов, определяя лишь в качестве критерия приращения доли лишь значительное увеличение его стоимости.

Принимая во внимание, что проведение сторонами ремонта стоимостью .... в .... - .... г., за счет общего имущества, привело к увеличению стоимости квартиры на .... руб., т.е. на ....%, суд полагает, что применительно к ст. 37 Семейного кодекса РФ данное вложение следует признать значительным, что дает суду основания для признания доли в размере ..../.... спорной квартиры совместной собственностью сторон, доли в размере ..../.... личной собственностью истицы.

Исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, размер компенсации, которую вправе требовать ответчик в связи с разделом совместной собственности - .... доли от ..../.... - составляет .... руб., за истицей в связи с выплатой компенсации сохраняется право собственности на всю квартиру.

С учетом зачета первоначальных и встречных требований сторон о разделе имущества, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере .... - .... - .... = .... руб. Кроме того, истица приобретает право собственности на стенку для гостиной стоимостью .... руб., диван стоимостью .... руб., кресло мягкое стоимостью .... руб., пуф мягкий стоимостью .... руб., тумбу под телевизор стоимостью .... руб., журнальный столик стоимостью .... руб., стол-книжку стоимостью .... руб., мебельные полки в количестве 3 штук стоимостью .... руб., шкаф-купе стоимостью .... руб., тумбу под телевизор стоимостью .... руб., напольный шкаф с раковиной стоимостью .... руб., настенный шкаф с зеркалом стоимостью .... руб., кухонный мягкий уголок стоимостью .... руб., мебельные полки в количестве 2 штук стоимостью .... руб., этажерку стоимостью .... руб., прихожую стоимостью .... руб., шкаф-купе угловой стоимостью .... руб., стиральную машину «....» стоимостью .... руб., телевизор «....» стоимостью .... руб., водонагреватель «....» .... л стоимостью .... руб., водонагреватель «....» .... л стоимостью .... руб., комплект спутникового телевидения «....» стоимостью .... руб., всего на сумму .... руб.

Общая стоимость имущества, переходящего в собственность истицы, составляет .... (компенсация) + .... (мебель) = .... руб.

В собственность ответчика переходит автомобиль .... ...., .... года выпуска, VIN №, гос. номер № №, стоимостью .... руб.

В связи с рассмотрением дела истицей были понесены расходы на экспертизу ООО «Автотекс» в сумме .... руб., включая комиссию банка.

Ответчиком понесены расходы на экспертизу в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в сумме .... руб., общая стоимость экспертизы составила .... руб., из которых расходы в сумме .... руб. экспертному учреждению не компенсированы.

При распределении судебных расходов между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд исходит из того, что истице присуждено имущество на сумму .... руб., ответчику на сумму .... - .... (стоимость машины за вычетом компенсации, выплачиваемой истице) = .... руб. Таким образом, долю истицы в судебных расходах составит .... / (....+....) = ....%, доля ответчика как .... / (....+....) = .... %.

Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в ООО «Автотекс» в сумме ....,....%= .... руб. .... коп., с истицы в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в размере .... х ....% = .... руб. .... коп.

С учетом зачета с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме .... - .... = .... руб. .... коп.

Кроме того, в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежит взысканию невозмещенная часть расходов на проведение экспертизы с истицы в размере .... х ....% = .... руб. .... коп., с ответчика в размере .... х ....% = .... руб. .... коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме .... руб. .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гурьевой И.Ю. и встречный иск Гурьева Г.Ф. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Гурьевой И.Ю. стенку для гостиной стоимостью .... руб., диван стоимостью .... руб., кресло мягкое стоимостью .... руб., пуф мягкий стоимостью .... руб., тумбу под телевизор стоимостью .... руб., журнальный столик стоимостью .... руб., стол-книжку стоимостью .... руб., мебельные полки в количестве 3 штук стоимостью .... руб., шкаф-купе стоимостью .... руб., тумбу под телевизор стоимостью .... руб., напольный шкаф с раковиной стоимостью .... руб., настенный шкаф с зеркалом стоимостью .... руб., кухонный мягкий уголок стоимостью .... руб., мебельные полки в количестве 2 штук стоимостью .... руб., этажерку стоимостью .... руб., прихожую стоимостью .... руб., шкаф-купе угловой стоимостью .... руб., стиральную машину «....» стоимостью .... руб., телевизор «....» стоимостью .... руб., водонагреватель «....» .... л стоимостью .... руб., водонагреватель «....» .... л стоимостью .... руб., комплект спутникового телевидения «....» стоимостью .... руб., всего на сумму .... руб.

Выделить в собственность Гурьева Г.Ф. автомобиль ...., .... года выпуска, VIN №, гос. номер №.

Взыскать с Гурьева Г.Ф. в пользу Гурьевой И.Ю. компенсацию в размере .... (....) руб.

В остальной части иска Гурьевой И.Ю. и встречного иска Гурьева Г.Ф. отказать.

Взыскать с Гурьевой И.Ю. в пользу Гурьева Г.Ф. расходы на проведение экспертизы в размере .... (....) руб. .... коп.

Взыскать с Гурьевой И.Ю. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на проведение экспертизы в сумме .... (....) руб. .... коп.

Взыскать с Гурьева Г.Ф. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на проведение экспертизы в размере .... (....) руб. .... коп.

Взыскать с Гурьева Г.Ф. в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлину в размере .... (....) руб. .... коп.

Судья                                                                                                  А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 24.04.2017 г.