Решение по делу № 2-5449/2016 от 22.08.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2016

Дело № 2-5449/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя ответчика Баранова Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева А.И. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Конышев А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 11 марта 2016 года в 16 часов 21 минуту около дома № 45 по улице Орликовой в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчиком с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов и автомобиль к осмотру.

04 апреля 2016 года ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 44555 рублей 15 копеек, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Истец обратился за независимой экспертизой. В соответствии с экспертным заключением ООО «Мурманский правовой центр» № 026/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86833 рубля 11 копеек. Истцом были оплачены услуги по изготовлению экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Конышева А.И. страховое возмещение в размере 57277 рублей 96 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения – 6000 рублей, нотариальные расходы – 1350 рублей, почтовые расходы – 445 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагал, что основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Также указал на несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, и необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, исходя из объема оказанных услуг.

Третье лицо Шкабаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №.

11 марта 2016 года в 16 часов 21 минуту в районе дома 45 по ул. Орликовой в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Шкабарова А.В., и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Конышева А.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шкабаров А.В., который, управляя автомобилем «ГАЗ», при совершении маневра разворот допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2016 года, вынесенным в отношении Шкабарова А.В., а также схемой, составленной участниками происшествиями, в которой содержится отметка данного лица о признании вины, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Шкабарова А.В. и Конышева А.И. на момент дорожно-транспортного застрахована в АО «СГ «УралСиб». Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2016 года Конышев А.И. обратился к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденного транспортное средство для осмотра. Ответчик, признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 04 апреля 2016 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 44555 рублей 15 копеек (л.д.59,60,63-64).

Согласно материалам дела, размер страхового возмещения определен АО «СГ «УралСиб» на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта № 7701-1603-6215/1, составленной ООО «Малакут Ассистанс» (л.д.60-62).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Мурманский правовой центр» № 026/16 от 04 июля 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 86833 рубля 11 копеек (л.д.17).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца заключение ООО «Мурманский правовой центр» № 026/16 от 11 марта 2016 года изготовлено экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам проведенного им технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), соответствующих программных продуктов.

АО «СГ «УралСиб» представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 7701-1603-6215/1, составленная ООО «Малакут Ассистанс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44555 рублей 15 копеек (л.д. 61-62).

Вместе с тем, указанное заключение не опровергает выводы экспертного заключения ООО «Мурманский правовой центр» № 026/16 от 11 марта 2016 года.

Так, данная калькуляция составлена лицом, лично осмотр поврежденного транспортного средства не производившим, квалификация и полномочия которого в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по правилам ОСАГО не подтверждены. Выводы калькуляции основаны на акте осмотра, составленного ФИО2, компетенция которого в области определения повреждений транспортных средств также не подтверждена. При этом осмотр автомобиля истца производился наружно, в акте осмотра указано на возможность скрытых повреждений. Кроме того, в калькуляции отсутствуют сведения о применении при ее составлении соответствующих программных продуктов.

Таким образом, калькуляция ООО «Малакут Ассистанс» основана на неполных данных о выявленных повреждениях, в связи с чем не может быть признана доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд считает, что выводы экспертного заключения ООО «Мурманский правовой центр» № 026/16 от 11 марта 2016 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащими доказательствами не оспорены, в связи с чем принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 15000 рублей (л.д.14).

При таких обстоятельствах, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 101833 рубля 11 копеек (86833,11+15000).

Поскольку АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в сумме 44555 рублей 15 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 57277 рублей 96 копеек, что находится в пределах лимита его страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая в адрес ответчика 08 июля 2016 года (л.д.11,12), в установленный срок удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 28638 рублей 98 копеек (57277,96/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 7000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям между истцом и АО «СГ «УралСиб».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Конышева А.И. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий заключения независимой экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.15-16), расходы на уведомление ответчика об осмотре автомобилем экспертом-техником в размере 445 рублей 24 копейки (л.д.10), а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности, подлинник которой представлен в материалы дела в размере 1350 рублей (л.д.21-22).

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с реализацией истцом процессуальных прав на участие в деле через представителя, и процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств в адрес суда, а также лиц, участвующих в деле, то есть относятся к настоящему делу, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 рублей (л.д.18-20).

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу его представителем по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании продолжительностью менее 1 часа, незначительную сложность рассмотренного дела, возражения представителя ответчика, суд определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, полагая его соответствующим требованиям разумности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57277 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 445 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 83073 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2068 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░