Решение по делу № 12-598/2018 от 09.08.2018

дело № 12-598/2018 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 30 августа 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Щегловой И.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18 мая 2018 года, по которому

Щеглова Ирина Витальевна, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-11/446-17 от 18 мая 2018 года Щеглова И.В., привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, а именно за нарушение ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в нарушении порядка (срока) оплаты товаров (работ, услуг), предусмотренного договором об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, Щеглова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что вина Щегловой И.В. административным органом не доказана, отсутствует событие правонарушения, не учтены смягчающие обстоятельства, не дана соответствующая оценка доводам Щегловой И.В. об обращении в Министерство по выделению денежных средств для погашения задолженности, не учтено, то обстоятельство, что денежные средства были потрачены на ремонт пола в связи с проведением мероприятия республиканского значения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, является формальным, квалификация действий не зависит от наличия или отсутствия последствий совершенного правонарушения. Какие-либо вредные последствия не наступили, имущественный вред обществу и государству не нанесен. С учетом характера совершенного деяния правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании Щеглова И.В., её защитник Волков В.Н., не оспаривая наличие состава правонарушения, вмененного в вину Щегловой И.В., просили с учетом установленных по делу обстоятельств признать правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием, прекратить производство по делу. Пояснили, что Щеглова И.В., как руководитель учреждения, неоднократно сообщала в Министерство культуры РМЭ о наличии задолженности, направляла обращения о выделении денежных средств для погашения задолженности по договору связи. Задолженность по договору, заключенному с ПАО «Ростелеком», образовалась ввиду отсутствия финансирования со стороны Минфина и Министерства культуры РМЭ в период с сентября по декабрь 2017 года. Денежные средства в размере 25000 руб., поступившие 18 октября 2017 года от Министерства культуры РМЭ, по устной договоренности с министром были выделены библиотеке на приобретение линолеума в связи с мероприятием республиканского значения, и не могли быть потрачены на иные цели. По мере поступления из бюджета республики денежных средств задолженность за услуги связи перед ПАО «Ростелеком» была погашена в марте 2018 года.

Представитель административного органа Бастраков А.В. просил жалобу Щегловой И.В. оставить без удовлетворения, полагает, что оснований для отмены постановления и применения правил ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В заключении прокурор Лощинина Н.О. поддержала позицию представителя УФАС по РМЭ, указав, что правонарушение, совершенное Щегловой И.В., малозначительным не является.

Представитель ПАО «Ростелеком» о дате, времени и месте рассмотрения названной выше жалобы извещен, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

05 декабря 2017 года по результатам проверки соблюдения требований законодательства при исполнении государственных контрактов (договоров) государственным бюджетным учреждением культуры Республики Марий Эл «Национальная библиотека им С.Г. Чавайна» (далее Учреждение) заместителем прокурора города Йошкар-Олы возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя Учреждения Щегловой И.В. по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Приказом министра культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от 14.11.2016 №85-к Щеглова И.В. назначена на должность директора ГБУК РМЭ «Национальная библиотека им. С.Г. Чавайна».

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Закон о контрактной системе, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закон о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Таким образом, на государственного или муниципального заказчика законом возлагается обязанность своевременно и в полном объеме исполнять принятые по муниципальному контракту обязательства, в том числе своевременно производить исполнителю (подрядчику) оплату выполненных работ, оказанных услуг.

В силу положений ч.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 указанного Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч.8 ст.30 указанного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУК РМЭ «Национальная библиотека им. С.Г. Чавайна» и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи №.

В соответствии с п.5 вышеуказанного договора системой оплаты услуг связи является авансовый платеж.

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, абонент и оператор руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» юридическим лицам, являющимися приложением к Договору и его неотъемлемой частью Договора.

В силу п.4.3.3 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» юридическим лицам при выборе системы оплаты услуг с использованием авансового платежа, оплата Услуг производится абонентом до 20 числа периода предшествующего расчетному периоду.

Установлено, что оплата по договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ производилась Учреждением 10.05.2017 в сумме 1067,87 рублей, 14.07.2017 - 13094,94 руб., 14.07.2017 - 6283,25 руб., 14.07.2017 - 10815,99 руб., 16.08.2017- 6090,61 руб. Следующие оплаты, согласно договору, должны были быть произведены до 20.09.2017, 20.10.2017, 20.11.2017 соответственно. Задолженность у Учреждения по данному договору на дату прокурорской проверки 05.12.2017 за август-октябрь 2017 составляла 19949,69 руб.

18.10.2017 Министерством культуры по Республике Марий Эл платежными поручениями № доведены до Учреждения денежные средства в размере 1800 рублей, № - 25000 рублей - субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета бюджетного учреждения № за ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, поступления составили 26 800 рублей.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что у Учреждения имелась финансовая возможность оплатить в установленный договором об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ срок задолженность.

Вместе с тем, денежные средства, поступившие на лицевой счет Учреждения, были израсходованы на иные цели (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость в размере 22000 руб. по договору на поставку материалов от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ оплачена покупка ГСМ, ламп на сумму 3477,10 руб.).

Данные обстоятельства Щегловой И.В. не оспариваются, из её пояснений следует, что денежные средства в размере 25000 руб. были выделены по устной договоренности с Министерством культуры РМЭ на покупку линолеума для покрытия пола в библиотеке перед республиканской конференцией, посвященной 140-летию Национальной библиотеки.

В материалы дела представлены письма руководителя Учреждения Щегловой И.В. от 01.11.2017, 09.02.108, адресованные министру культуры, печати и по делам национальностей РМЭ, о необходимости профинансировать оплату кредиторской задолженности перед ПАО «Ростелеком».

Между тем, как административному органу, так суду не представлено доказательств того, что руководителем Учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта республиканского бюджета Республики Марий Эл, утвержденного Постановлением правительства Республики Марий Эл от 31 августа 2007 года № 215, соответствующее предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Из имеющегося в материалах дела сообщения директора филиала ПАО «Ростелеком» от 19.04.2018 следует, что право ПАО «Ростелеком» на оплату оказанных ГБУК РМЭ «Национальная библиотека им. С.Г. Чавайна» услуг связи в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ не нарушено, имущественный ущерб Обществу не причинен.

Из представленных суду доказательств следует, что кредиторская задолженность перед ПАО «Ростелеком» за 2017 год погашена Учреждением 21 марта 2018 года.

Сообщение ПАО «Ростелеком» от 19.04.2018 при вышеизложенных обстоятельствах не может свидетельствовать об отсутствии события или состава правонарушения, вмененного в вину руководителю Учреждения.

На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях Щегловой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о прекращении производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения признаются не состоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, как об этом заявляет податель жалобы, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства при исполнении обязательств по государственным контрактам.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностного лица в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания административным органом были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено минимальное с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-11/446-17 от 18 мая 2018 года о признании Щегловой Ирины Витальевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 30000 руб., оставить без изменения, жалобу Щегловой И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Орлова