Решение по делу № 1-682/2024 от 30.08.2024

УИД 12RS0003-01 -2024-002312-10 Дело № 1-682/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 26 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивакова А.А., при помощнике судьи Устюговой Е.Н, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Йошкар-Олы Шемуранова Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, защитника - адвоката Голикова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Калмыкова Е.С., рассмотрев уголовное дело в отношении

Калмыков Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-       ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

-       ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения своды на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении. Постановлением <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ необытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 21 день заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 9 месяцев 21 день с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в <иные данные> по отбытию срока наказания в виде принудительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Калмыков Е.С., ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 54 минут до 17 часов 57 минут находился в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес> где с левой стороны на столике перед кассой, расположенной ближе к выходу из магазина, увидел оставленный Потерпевший №1, кожаный кошелек черного цвета, и предположил, что в нем могут находиться денежные средства.

В указанные время и месте у Калмыкова Е.С., предположившего, что в кошельке могут находиться деньги, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного кошелька с находящимся в нем имуществом, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Калмыков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 54 минут до 17 часов 57 минут, находясь в помещении магазина «Красное и Белое» по вышеуказанному адресу, убедившись в тайности своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для покупателей и продавцов магазина «Красное и Белое», взял со столика перед кассой, расположенной ближе к выходу из вышеуказанного магазина, то есть умышленно похитил кожаный кошелек черного цвета с двумя скидочными картами магазина «Пятёрочка» и магазина «Спар» и одной купюрой билета «Банка Приколов», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими, деньгами в общей сумме 38000 рублей, принадлежащие последней.

Тайно похитив вышеуказанное имущество, Калмыков Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Калмыков Е.С. вину не признал, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного, пояснил, что кошелек с деньгами в сумме 38000 рублей, найденные им в помещении магазина «Красное Белое» ДД.ММ.ГГГГ, считает находкой. Умысла на кражу у него не было. Он не понимал, что этот кошелек кому-то принадлежит. Не задумывался о том, что крупная сумма денег, которую он обнаружил в кошельке, кому-то принадлежит. Не знал, кому вернуть кошелек.

Деньги в последующем вернул потерпевшей в полном объеме, также компенсировал деньгами сумму кошелька. Считал, что в его действиях отсутствует состав преступления.

О том, что подобрал кошелек с денежными средствами в размере 39000 рублей в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, которые потратил на собственные нужды, Калмыков Е.С. указал в протоколе явки с повинной (л.д.15).

В суде Калмыков Е.С. явку с повинной фактически подтвердил, пояснив, что через несколько дней, после того, как он нашел кошелек, ему позвонил оперативник, который попросил его подойти в отдел полиции по поводу кошелька. Он сам написал явку с повинной, указав в ней, что нашел кошелек.

Анализируя показания подсудимого, данные в суде, сопоставляя их с совокупностью исследованных судом доказательств, суд признает их в целом правдивыми, за исключением отрицания наличия умысла на хищение чужого имущества, полагая, такие показания подсудимого позицией защиты, направленной на умаление общественной опасности содеянного.

Несмотря на отрицание подсудимым умысла на совершение хищения, а соответственно его утверждение об отсутствии в его действиях состава преступления, вина Калмыкова Е.С. в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о преступлении, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение ее кошелька с находящимися в нем денежными средствами в размере 39000 рублей, который она оставила в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> (л.д.4).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в суде,

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут она оставила кошелек черного цвета, внутри которого были деньги в размере 38000 рублей на столе около кассы, расположенной ближе к выходу из магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, откуда в этот же день кошелек с денежными средствами забрал Калмыков Е.С. Последний возместил ей ущерб в размере 39000 рублей, претензий к нему не имеет, извинения, принесенные ей Калмыковым Е.С., принимает.

Потерпевшая Потерпевший №1 относительно своего материального положения пояснила, что накануне она получила отпускные, материальную помощь, которые хранила в кошельке. Большие денежные суммы она хранит в кошельке, который всегда носит с собой. Ее ежемесячный доход составляет около 30-33 тысяч рублей, пенсия мужа была около 19 тысяч рублей, общий совокупный доход семьи около 50 тысяч рублей.

Ее муж из-за болезни был неходячий, он лежал в больнице, накануне врач ей сказал, чтобы она готовилась к смерти мужа, поэтому деньги она собиралась потратить на похороны мужа. Из-за того, что ее кошелек был похищен, она была поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку ей необходимо было заплатить за похороны. С расходами на похороны помог сын, заплатив 30 тысяч рублей, от сына она помощи не ждала, поскольку тот жил со своей семьей, им не помогал. Кредитных обязательств у нее не было. Она оплачивала коммунальные услуги за свою квартиру примерно 2 тысячи в месяц и за квартиру мужа примерно 5 тысяч в месяц, кроме того ей пришлось оплатить долг мужа за коммунальные услуги в размере 16 тысяч рублей.

Из дорогостоящего имущества у нее был земельный участок в Загурах, от которого она отказалась в пользу сына, квартира на <адрес> - муниципальная, квартира на <адрес> досталась ей от мамы, но в наследство она еще не вступила, квартира на <адрес> принадлежала ее мужу, была приватизированная, транспортных средств не имеет.

Из письменных показаний свидетеля К.С.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является и.о. администратора магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В дневное время в магазин пришла женщина - их постоянный покупатель, на вид 55-60 лет, рост примерно 160 см, среднего телосложения, которая спросила у него, не оставляла ли она в их магазине кошелек. Он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых увидел, как указанная женщина ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 56 минут оставляет кошелек на стойке рядом с кассой, находящейся ближе к выходу из магазина, который забирает следующий покупатель - мужчина, одетый в футболку белого цвета, на голове кепка черного цвета, у которого при себе был рюкзак. О данных обстоятельствах он сообщил обратившейся к нему женщине. Видеозапись ведется по Московскому времени (л.д.59-63).

Помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, осмотрено, зафиксирована обстановка в помещении, установлен точный адрес магазина. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.7-13).

Мусорные баки во дворе <адрес> были осмотрены (л.д.78-82).

Изъятые видеозаписи из магазина «Красное и Белое» были осмотрены. На видеозаписях зафиксированы дата ДД.ММ.ГГГГ, время видеозаписи с 17 часов 54 минут до 17 часов 57 минут. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в 17:54:01 мужчина, внешне похожий на Калмыкова Е.С., одетый в белую футболку, черные шорты, белые кроссовки, на голове черная кепка, в руках рюкзак, заходит в помещение магазина, проходит по рядам, берет товар, подходит к кассе магазина, дальней от входа, ставит товар на кассу, продавец пробивает товар, мужчина оплачивает товар банковской картой, складывает товар в рюкзак. Далее мужчина берет товар с полки, проходит на кассу магазина, дальнюю от входа, оставляет товар на кассе, отходит к стеллажам. Перед кассой, которая находится ближе к выходу из магазина, стоит женщина, внешне похожая на Потерпевший №1, которая держит в руках кошелек черного цвета, достает из него одну купюру номиналом 100 рублей, после чего закрывает кошелек, в 17:56:27 кладет его слева на столик перед кассой, после чего достает из кармана штанов деньги, также кладет на кассовую зону, продавец берет деньги и кладет в кассу. Далее женщина кладет товар в свою сумку, продавец передает ей сдачу, она надевает сумку на плечо и идет к выходу из магазина. В это время к кассе, ближней к выходу из помещения магазина, подходит указанный выше мужчина, кладет на кассу товар, взятый со стола кассы, дальней от входа в магазин, и в 17:56:58 левой рукой берет слева со столика перед кассой, ближней к выходу, кошелек черного цвета, перекладывает его в правую руку, где у него находится сотовый телефон, под телефон, после чего забирает товар и выходит из магазина (л.д.52-57). Диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.58).

Жилище Калмыкова Е.С. по адресу: <адрес>, было осмотрено, зафиксирована обстановка в помещении (л.д.90-97).

Оценив, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Калмыкова Е.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований процессуального закона, нарушений права на защиту подсудимого не допущено.

Все протоколы следственных действий оформлены надлежаще без процессуальных нарушений, в протоколах зафиксированы их содержание, ход и результаты, существенных нарушений требований УПК РФ при их проведении, влекущих недопустимость протоколов, не допущено, в связи с чем объективность исследованных в судебном следствии протоколов следственных действий сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены проверены с соблюдением уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Факт совершения Калмыковым Е.С. именно хищения, подтверждается его показаниями о том, что им был взят кошелек, который ему не принадлежал, из которого он извлек денежные средства, принадлежащие другому лицу, которые потратил на собственные нужды, а кошелек с находящимся в нем иным имуществом выбросил, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый осознавал, что противоправно и безвозмездно изымает в свою пользу чужое имущество, чем причиняет ущерб собственнику этого имущества, действуя из корыстных побуждений, что подтверждается его действиями, связанными с распоряжением похищенным имуществом.

Позиция подсудимого Калмыкова Е.С. о том, что его действия относительно кошелька и находившегося в нем имущества подпадают под понятие находки, является ошибочной, учитывая, что кошелек он не передал ни представителю магазина «Красное и Белое», где он его нашел, ни заявил о находке в полицию или орган местного самоуправления, также не предпринял иных действий, направленных на возвращение имущества законному владельцу. Суд расценивает такую позицию подсудимого как способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное им преступление.

Место, время, тайный способ преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетеля, изъятой видеозаписью с камер наблюдения, результатами, полученными в ходе осмотра места происшествия.

Тайный способ хищения подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что его преступные действия никто не наблюдал, показаниями свидетеля К.С.В., указавшего, что ничего подозрительного ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления своих должностных обязанностей он не заметил, записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что в помещении магазина помимо указанных лиц в момент хищения кошелька подсудимым никого не было, доказательств обратного суду не представлено.

Калмыкову Е.С. вменен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Субъективное мнение потерпевшего по указанному вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от краж.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что ее ежемесячный доход составляет заработная плата около 20 тысяч рублей и пенсия в размере 12-13 тысяч рублей, пенсия мужа составляла около 19 тысяч рублей. Она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме около 7 тысяч рублей за свою и квартиру мужа, ежемесячно в связи с болезнью мужа были большие траты на лекарства. Совершенным в отношении нее преступлением, она была поставлена в затруднительное материальное положение. Накануне хищения ей сообщили, чтобы она готовилась к похоронам мужа, на помощь сына в организации похорон она не рассчитывала, поскольку он жил отдельно, в кошельке находилась большая часть имевшихся у нее денежных средств. Совершенным хищением она была поставлена в трудное материальное положение и тяжелую жизненную ситуацию. Какого- либо иного дохода, или дорогостоящего имущества у потерпевшей не имелось.

С учетом изложенного, поскольку у потерпевшей балы похищена сумма денег, превышающая ее среднемесячный заработок, поскольку хищением она была поставлена в трудное материальное положение, суд находит доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый Калмыков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 54 минут до 17 часов 57 минут в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, взял со столика перед кассой, расположенной ближе к выходу из вышеуказанного магазина, то есть умышленно, тайно похитил кожаный кошелек черного цвета с двумя скидочными картами магазина «Пятёрочка» и магазина «Спар» и одной долларовой купюрой билета «Банка Приколов», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими, и денежными средствами в общей сумме 38000 рублей, тем самым причинил Потерпевший №1 значительных ущерб.

Суд признает Калмыкова Е.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовано психическо состояние подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, согласно которым Калмыков Е.С. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.144, 146), поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает Калмыкова Е.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Калмыкову Е.С. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность Калмыкова Е.С., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Калмыков Е.С. на момент совершения преступления был судим, в том числе за совершение преступления средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Калмыков Е.С. судим (л.д.112-114), места постоянной регистрации не имеет, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.149), по месту предыдущего отбывания наказания в <иные данные> - положительно (л.д.133-134), на учетах врачей нарколога и психоневролога, психиатра не состоит (л.д.143, 144, 146, 148), трудоустроен (л.д.150), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, со слов, заболеваний не имеет, помогает в воспитании и содержании малолетних детей своей сожительницы.

Заявление Калмыкова Е.С. о преступлении в протоколе явки с повинной (л.д.15) сделано им до возбуждения уголовного, в материалах дела не имеется сведений, что до оформления протокола явки с повинной правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о конкретных обстоятельствах совершения преступления. Как пояснил подсудимый в суде, явку с повинной он написал после того, как оперативным работником был приглашен в отдел полиции по поводу потерянного кошелька, о том, что это он нашел кошелек, он сам добровольно сообщил сотруднику полиции. Несмотря на то, что подсудимый в суде отрицал, что в явке с повинной он признался в совершенном преступлении, поскольку он написал в явке о том, что им был найден кошелек, суд признает такую явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Поскольку в данной явке с повинной Калмыков Е.С. фактически сообщил о совершенном им преступлении.

Содействие следователю в сборе доказательств (дача подробных признательных показаний как при допросах, так и в ходе проверки показаний на месте), тем самым предоставление органам следствия информации о совершенном им преступлении, в том числе ранее неизвестной, которая имела значение для раскрытия и расследования дела, признается судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим Калмыкову Е.С. наказание.

Возмещение подсудимым Калмыковым Е.С. потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в размере 39000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны и учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, фактическое признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, трудоустройство, положительная характеристика, помощь в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений

признается отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих Калмыкову Е.С. наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, данных о личности подсудимого, для исправления которого ранее назначенная мера наказания оказалась недостаточной, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначить Калмыкову Е.С. наиболее строгое из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ наказание - лишение свободы, полагая, что только такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при определении срока наказания судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие в действиях Калмыкова Е.С. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.б ст.15 УК РФ.

Согласно ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за это преступление.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Калмыковым Е.С. преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд находит значительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.З ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание при данных о личности Калмыкова Е.С., обстоятельств преступления не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Учитывая данные о личности Калмыкова Е.С., находящегося в трудоспособном возрасте, который при рецидиве совершил преступление средней тяжести, обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Калмыкова Е.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить назначенное Калмыкову Е.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что также будет способствовать предоставлению материального обеспечения малолетним детям сожительницы Калмыкова Е.С.

Суд полагает, что только такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, а также соответствовать общим началам его назначения, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения Калмыкову Е.С. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Калмыковым Е.С. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Калмыков Е.С. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, оснований для изменения которой не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.З ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу отозван потерпевшей Потерпевший №1 в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Голикову Р.А. за защиту Калмыкова Е.С. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 8230 рубль (л.д.161-162) и в суде в размере 3292 рубля.

Оснований для освобождения Калмыкова Е.С. от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку Калмыков Е.С. находится в трудоспособном возрасте, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калмыков Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Калмыков Е.С. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калмыкова Е.С. отменить.

К месту отбывания наказания осужденного Калмыкова Е.С. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного Калмыкова Е.С. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания Калмыковым Е.С. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Калмыкову Е.С., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно­исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с осужденного Калмыков Е.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 11522 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Иваков