Решение по делу № 33-11036/2022 от 02.09.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Карнаева Н.Н.                    Дело № 33-11036/2022

УИД 24RS0041-01-2021-004654-31

А-2.211г

14 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Радионова Юрия Александровича к Глуз Наталье Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» о признании сделки недействительной

    по апелляционной жалобе представителя Радионова Ю.А. - Потемкиной И.А.

    на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Радионова Юрия Александровича к Глуз Наталье Владимировне и ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ» о признании сделки недействительной, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Радионов Ю.А. обратился в суд с иском к Глуз Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, путем передачи автотранспортного средства – автомобиля марки Subaru Impreza XV, г/н №, VIN №, ООО «ПРОМСНАБ», денежных средств в размере 10000 рублей ответчику Глуз Н.В.

    Требования мотивированы тем, что он является учредителем ООО «ПРОМСНАБ». 21.06.2018 ООО «ПРОМСНАБ» в лице директора Терехова В.С. заключило заведомо невыгодную сделку с Глуз Н.В., в результате которой вышеуказанный автомобиль был продан по заниженной стоимости, за 10000 рублей, тогда как стоит он значительно дороже. Соответственно, истцу, как учредителю ООО «ПРОМСНАБ», причинен материальный ущерб от заведомо невыгодной сделки.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Радионова Ю.А. - Потемкина И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок исковой давности применен судом неправильно, также неверно определено начало течения срока исковой давности, считает, что срок должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав. Кроме того, указывает, что доказательств оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 21.06.2018 не представлено.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Радионова Ю.А. - Потемкину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Глуз Н.В. и ее представителя Дисевич П.И., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец Радионов Ю.А. является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (сокращенное наименование ООО «ПРОМСНАБ»), размер его доли в уставном капитале составляет 51%. Генеральным директором общества, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности и вторым учредителем является Терехов В.С., размер его доли в уставном капитале составляет 49%.

    Из дела видно, что на балансе ООО «ПРОМСНАБ» до 21 июня 2018 года состоял автомобиль Subaru Impreza VX, 2014 года выпуска, цвет – красный, г/н №, VIN №, приобретенный обществом на основании договора купли-продажи от 18.06.2014 в ООО «Ника Моторс».

    21 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» в лице генерального директора Терехова В.С. (продавец) и Глуз Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимость которого определена сторонами в размере 10000 рублей.

    Транспортное средство было передано от продавца покупателю, что отражено в п. 3.5 договора, согласно которому стороны договорились считать договор одновременно актом приема-передачи.

    22 июня 2018 года Глуз Н.В. зарегистрировала указанное транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя.

    Полагая, что транспортное средство реализовано по явно заниженной цене с причинением обществу значительного ущерба, истец обратился с иском в суд.

    Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи от 22 июня 2018 года является оспоримой сделкой, правильно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, учитывая, что о продаже автомобиля истцу должно было быть известно не позднее мая 2019 года, а с данным иском он обратилась в суд 11 июня 2021 года, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 174    Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

    В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,     если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены права участника общества как на участие в управлении делами общества, так и на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией общества.

    Утверждение годовых отчетов общества, в которых должна содержаться информация о сделках, заключенных обществом в отчетный период, годовых бухгалтерских балансов отнесено Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества, которое созывается в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год - не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст.ст. 33, 34 указанного Федерального закона).

    В соответствии с пунктом 11.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год. Срок проведения очередного общего собрания участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества – апрель.

    Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая установленные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права и обязанности участника общества (на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность и должен был знать о совершении оспариваемой сделки при проведении годового собрания участников общества по итогам за 2018 год и утверждении отчетности общества за указанный финансовый год, то есть не позднее мая 2019 года.

    Поскольку истец обратился в суд лишь 11.06.2021 (о чем свидетельствует штемпель Почты России), то есть с пропуском годичного срока исковой давности, подлежащего применению к оспоримой сделке, то является правильным вывод суда о предъявлении иска за пределами предусмотренного законом срока для защиты нарушенного права.

    При этом обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления течения срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

    Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд им не пропущен, поскольку о совершенной сделке он узнал только 28 апреля 2021 года на внеочередном собрании участников общества ООО «ПРОМСНАБ», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему делу начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда Радионов Ю.А. должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному выявлению факта отчуждения транспортного средства по заниженной цене, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, о котором было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 21.06.2018, судебной коллегией во внимание для отмены решения суда не принимаются, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Радионова Ю.А. - Потемкиной И.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Елисеева А.Л.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

                                            Охременко О.В.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022.