Решение по делу № 33-10677/2023 от 01.09.2023

Судья Политов А.В.

Дело № 33-10677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Южакова Андрея Владимировича на определение Карагайского районного суда Пермского края от 11.07.2023,

установил:

Южаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Южакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании судебных расходов в размере 60000 рублей, почтовых расходов в размере 832,31 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2023 Южаков А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии № ** от 25.11.2022, заключенного между ООО «Юридический партнер» и Южаковым А.В., недействительным, взыскании уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии от 25.11.2022 денежных средств в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа в размере 40000 рублей. Решением Карагайского районного суда Пермского края от 13.02.2023 исковые требования Южакова А.В. удовлетворены частично, пункт 8 договора о выдаче независимой гарантии № ** от 25.11.2022 признан недействительным; с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Южакова А.В. взысканы денежные средства в размере 60000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 20000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 рублей; в остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.05.2023 решение Карагайского районного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 11.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Южакова А.В. взысканы судебные расходы в размере 20832,31 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 832,31 рублей.

В частной жалобе истец Южаков А.В. просит определение суда изменить, поскольку считает сумму, определенную ко взысканию в размере 20000 рублей, заниженной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Южаковым А.В. понесены расходы в размере 60000 рублей на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг правового характера от 27.11.2022, заключенного между Южаковым Д.А. и Южаковым А.В., приложением к данному договору № ** от 27.11.2022, приложением к данному договору № ** от 18.04.2023, актами приемки оказанных услуг от 20.03.2023 и от 02.06.2023, справками по операциям от 27.11.2022, 09.12.2022, 29.12.2022, 31.12.2022, 24.02.2023, 17.03.2023, чеком № ** от 17.03.2023, историей операции по дебетовой карте за период с 01.11.2022 по 20.03.2023 и за 08.06.2023, актом № 2 приемки оказанных услуг от 02.06.2023, расписками о получении денежных средств от 20.03.2023 и от 08.07.2023, чеком по операции от 08.06.2023 (л.д. 11-21, 49-57, 83-86).

Согласно материалам дела, истцом также понесены расходы по отправке претензии ООО «Юридический партнер» в размере 246,04 рублей, искового заявления и приложений к нему в адрес ООО «Юридический партнер» и ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 586,27 руб., в соответствии с представленными кассовыми чеками от 28.11.2022, 10.01.2023, почтовые расходы составили 832,31 рубля (л.д. 22-24).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Южакова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории рассматриваемого спора, размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, непосредственного участия представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявления со стороны ответчика о снижении суммы судебных расходов, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, они требованиям закона не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание обстоятельства дела, характер и специфика спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (по мнению заявителя, размер является заниженным), несостоятельны, поскольку фактически сводятся к приведению стороной заявителя позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов. Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, а также принимая во внимания, что требования истца были удовлетворены частично, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей с ответчика. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены. Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Карагайского районного суда Пермского края от 11.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Южакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья /подпись/.

№13-49/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Карагай 11 июля 2023 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Челпановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Южакова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № **/2023 по иску Южакова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Южаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Южакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании судебных расходов в размере 60000 рублей, почтовых расходов в размере 832,31 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2023 Южаков А.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии №** от 25.11.2022, заключенного между ООО «Юридический партнер» и Южаковым А.В. недействительным, взыскании уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии от 25.11.2022 денежных средств в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа в размере 40000 рублей. Решением Карагайского районного суда Пермского края от 13.02.2023 исковые требования Южакова А.В. удовлетворены частично, пункт 8 Договора о выдаче независимой гарантии №** от 25.11.2022 признан недействительным; с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Южакова А.В., взысканы денежные средства в размере 60000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 20000 рублей; с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 рублей; в остальной части исковых требований отказано.Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.05.2023 решение Карагайского районного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

В соответствии с договором оказания услуг от 27.11.2022 Южаков Д.А. оказывал Южакову А.В. юридическую помощь, а именно: 28.11.2022 составил досудебную претензию в адрес ООО «Юридический партнер», 09.01.2023 составил доверенность и составил исковое заявление, 25.01.2023 участвовал в предварительном судебном заседании по делу №**/2023, 12.02.2023 изложил правовую позицию по отзыву на иск от ООО «Юридический партнер» и его ходатайству, 13.02.2023 составил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, 17.03.2023 составил заявление о выдаче исполнительного листа, 20.03.2023 составил заявление о взыскании судебных расходов, 24.04.2023 составил возражения на апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер», 23.05.2023 представлял интересы истца в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы, 02.06.2023 подготовил уточненное заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Юридический партнер». За оказанные юридических услуг Южаков А.В. оплатил Южакову Д.А. денежные средства в размере 60000 рублей. Доказательством взимания платы за аналогичные услуги является Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023(протокол №2) «Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год». В ходе рассмотрения спора с ООО«Юридический партнер» истцом понесены почтовые расходы в размере 832,31 рубль, а именно: по отправке претензии ООО«Юридический партнер» в размере 246,04 рубля, по отправке искового заявления в размере и приложений к нему в размере 586,27 рублей.

Истец Южаков А.В. в судебное заседание представил заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ООО «Юридический партнер» в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их завышенными и не подлежащими удовлетворению; считает, что работа на заявленную сумму представителем не выполнялась, так как все документы подписывались самим истцом, в адрес ответчика от представителя истца никаких процессуальных документов не поступало; стоимость юридических услуг по составлению процессуальных документов и представительству в суде по Пермскому краю значительно ниже, чем указано в заявлении истца; ссылка на «Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год» не состоятельна, поскольку данные расценки имеют рекомендательный характер и были приняты уже после разрешения вопроса по существу и распространяются больше на адвокатов нежели на юристов; споры о защите прав потребителей не относятся к категории сложных дел, объем защищаемого права и цена иска также не соотносятся с ценой услуг представителя; при этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложные дела; полагают разумным и справедливым сумму судебных расходов подлежащих взысканию в размере 15000 рублей.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Карагайского районного суда Пермского края от 13.02.2023 исковые требования Южакова А.В. удовлетворены частично, пункт 8 Договора о выдаче независимой гарантии № ** от 25.11.2022 признан недействительным; с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН **) в пользу Южакова А.В. взысканы денежные средства в размере 60000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 20000 рублей; с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН **) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.05.2023 решение Карагайского районного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения(т.2 л.д.87-91).

Согласно договора возмездного оказания услуг правового характера от 27.11.2022, заключенного между Южаковым Д.А. и Южаковым А.В., приложения к данному договору №** от 27.11.2022, приложения к данному договору №** от 18.04.2023, актов приемки оказанных услуг от 20.03.2023 и от 02.06.2023, справок по операциям от 27.11.2022, 09.12.2022, 29.12.2022, 31.12.2022, 24.02.2023, 17.03.2023, чека №** от 17.03.2023, истории операции по дебетовой карте за период с 01.11.2022 по 20.03.2023 и за 08.06.2023, акта № 2 приемки оказанных услуг от 02.06.2023, расписок о получении денежных средств от 20.03.2023 и от 08.07.2023, чека по операции от 08.06.2023 представителю Южакову Д.А. оплачено 60000 рублей(л.д.11-21,49-57, 83-86).

В соответствии с представленными кассовыми чеками от 28.11.2022, 10.01.2023, почтовые расходы составили 832,31 рубля(л.д.22-24).

На основании изложенного, суд считает, что заявленные Южаковым А.В. требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема и качества оказанной Южакову А.В. юридической помощи представителем, количество и продолжительности судебных заседаний(два судебных заседания в Карагайском районном суде Пермского края: 25.01.2023, 13.02.2023 и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 23.05.2023), а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в размере 20000 рублей, а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 832,31 рублей, всего на общую сумму 20832,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер»(ИНН **), в пользу Южакова Андрея Владимировича(паспорт ** выдан **, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 21.06.2019), судебные расходы в размере 20832,31 рублей (двадцать тысяч восемьсот тридцать два рубля 31 копейка), в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей(двадцать тысяч рублей), постовые расходы в размере 832,31 рублей(восемьсот тридцать два рубля 31 копейка).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Южакова Андрея Владимировича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей(сорок тысяч рублей) – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья /подпись/.